Mi-am ous aceasta intrebare dupa ce am citit unele comentarii ale ” desteptului ” ( nevoie mare -vorba lui Ion Creanga ) Abel ben Adam Si am vizionat astazi acest video , gandindu-ma sa pun cititorilor acestui articol intrebarea din titlu
behaitul oilor si Glasul Pastorului- Dacă vreți să știți că dragostea se arată (este manifestată) prin sacrificiu, ascultați acest mesaj biblic din Australia
- Calin Georgescu prezintă o gândire mai adâncă despre ce ‘n lume se ‘ntâmplă
- O biblie’ paralelă „este scoasă la” iveală „
- Râurile din Eden curg invers decât știam eu ?
- Ce ar trebui să știm despre salvarea de pedeapsa cu chinul cauzat de flăcările iadului ?
- Ce au inasemnat pentru apostolul Pavel cuvintele scrise fraților din Corint: ” Noi propovăduim pe Domnul Hristos Isus.”?(2Cor.4:5) Dar pentru noi, cei care pretindem că facem la fel ca el ?
- Urechea mea auzise vorbindu-se de Tine; dar acum ochiul meu Te-a vazut. (Iov.42:5)
- De la minutul 1.28 ( o ora și 28 minute) -Intrebare de baraj pentru cei fără ” bagaj”
- Unde este ” erezia” ? ( arătând Dumnezeirea lui Isus Hristos , Mesia )
- „Istetimea ” lui Pustan de a explica trinitatea împotriva „ereziei” lui Branham
Comentarii recente
- behaitul oilor si Glasul Pastorului
- Dacă vreți să știți că dragostea se arată (este manifestată) prin sacrificiu, ascultați acest mesaj biblic din Australia
- Calin Georgescu prezintă o gândire mai adâncă despre ce ‘n lume se ‘ntâmplă
- O biblie’ paralelă „este scoasă la” iveală „
- Râurile din Eden curg invers decât știam eu ?
- Ce ar trebui să știm despre salvarea de pedeapsa cu chinul cauzat de flăcările iadului ?
- Ce au inasemnat pentru apostolul Pavel cuvintele scrise fraților din Corint: ” Noi propovăduim pe Domnul Hristos Isus.”?(2Cor.4:5) Dar pentru noi, cei care pretindem că facem la fel ca el ?
- Urechea mea auzise vorbindu-se de Tine; dar acum ochiul meu Te-a vazut. (Iov.42:5)
- De la minutul 1.28 ( o ora și 28 minute) -Intrebare de baraj pentru cei fără ” bagaj”
- Unde este ” erezia” ? ( arătând Dumnezeirea lui Isus Hristos , Mesia )
- „Istetimea ” lui Pustan de a explica trinitatea împotriva „ereziei” lui Branham
Comentarii recente
behaitul oilor si Glasul Pastorului 
Ia aminte la Mesajul Orei si nu pleca urechea la buzele mincinoase (Prov 12:22) ca sa nu te faci vinovat de necredinta inaintea lui Dumnezeu (Isaia 59:13)!
1. Pamantul se invarte in jurul Soarelui pe orbita sa.
Totul este atat de precis incat oamenii pot prezice eclipsele cu zeci (chiar mii!) de ani inainte.
Care parte este „sus”, Polul Nord sau Polul Sud?
Totul se roteste atat de perfect pe orbita.
Luna este „cainele de paza” a lui Dumnezeu, care controloeaza marile si oceanele…
2. Deocamdata Pamantul se mai invarte pe orbita sa…
3. Iata si vitezele de rotatie si de revolutie ale Pamantului in jurul Soarelui:
Wikipedia da miscarea de rotatie la ecuator de 1674,4 km/h. Aceasta reprezinta 1040,2 mile/ora. Branham a fost bine informat.
http://www.astronomy.ohio-state.edu/~pogge/Ast161/Unit4/movearth.html
Miscarea de revolutie a Pamantului in jurul Soarelui este de 107.000 km/h, ceea ce inseamna 66.487 mile/ora). Branham spune ca nu stie exact cate mii de mile pe ora este…
4. Pamantul sta pe orbita, suspendat in spatiu. Si se roteste cu aproape 1100 mile/ora (am dat mai sus cifra exacta de 1040).
Luna este la milioane de mile departare de pamant. (Aici a incurcat grav cifrele, in realitate sunt doar vreo 240.000 mile sau 384.000 km)
Si Luna sta pe orbita ei.
Luna influenteaza Pamantul (prin gravitatie), asta este corect.
Toate planetele pe orbitele lor se influenteaza reciproc.
TO BE CONTINUATED…
Eu ma intreb cat de prost poti tu sa fii? Nu stii sau nu vrei sa raspunzi nimic la cele scrise de mine? Singurul lucru de care esti in stare este sa ne trantesti in nas alte si alte filme cu vorbaraie goala si desene animate.
Profetul tau asculta la Albert Einstein iar tu? Asculti la amarati de bloggeri ignoranti? Pot demonstra punct cu punct cat cacat mananca „Dacul Liber” in filmuletele lui de desene animate.
Dacul tau cel prost iti spala creierii cu imagini luate din desene animate… 😛
Cele 3 desene sunt extrem de exagerate, sunt practic cat turnul Eifel in ochiul tau, dar tu nu le observi…
Pentru cultura ta generala, uita-te la tabelul pe care l-am alcatuit calculand „inaltimea ascunsa” (partea care nu se vede, datorita curburii) pentru diferite distante dintre observator si punctul de observare. Pentru simplificare am presupus ca privim exact de la nivelul 0 (al marii). Inaltimea obiectului nu conteaza deocamdata, intrucat noi vrem doar sa aflam cat din aceasta (oricare ar fi) va fi ascunsa privirii si sa punem aceasta marime in raport cu distanta pana la obiectul de observat (oricare ar fi el).
Conform calculelor de pe situl metabunk (pe care il consulta si flat-eistii) reiese ca pana la o distanta de 100 km, raportul dintre inaltimea ascunsa si distanta este de sub 1%. Intelegi acum de ce desenele animate pe care le urmareste Dacul cel incult te duc in eroare? Pai ce a desenat el acolo sunt niste observatori gigantici, de sute de kilometri inaltime. In cazul acela da, ei se pot uita „de sus in jos” la suprafata pamantului.
Acestea fiind zise, priveste acum la o imagine reala, nu la desene animate. Pentru a vedea absolut toate detaliile trebuie dat click o data si inca o data pe imagine (dar nu dublu-click)…
Ce avem aici?
In partea de jos avem o frumoasa imagine panoramica facuta cu un telefon mobil, fara nici un fel de zoom. Imaginea contine mai multe obiecte, din care acelea care ne intereseaza in mod deosebit nu sunt in prim-plan ci undeva la orizont. In partea de sus a compozitiei sunt imagini detaliate (zoomuri) realizate din acelasi loc, la aceeasi data si cu acelasi telefon, dar printr-un mini-telescop astronomic, prin ocular, cu o magnificare minima de 50x. (Nu mai stiu cat zoom am facut la camera telefonului, oricum maxim 1,4x. Deci o magnificare totala de vreo 50-70x).
Asa, deci unul din obiectele de mai din fata pe linia de orizont este turnul ce are o inaltime de 300 m. Pe poza fara telescop este destul de micut, in timp ce cu telescopul se pot distinge toate detaliile si chiar si oamenii care stau pe platforma si se uita si ei in zare… Turnul se afla la o distanta de vreo 13 km de locul unde am facut poza si conform calculelor (vezi tabelul de mai sus) cam 11 metri de inaltime ar trebui sa fie „ascunsi“. Acum nu mai tinem cont ca eu nu eram la nivelul turnului, nu asta este important, ci faptul ca la o distanta de 13 km sunt doar 11 m ascunsi iar raportul dintre inaltimea ascunsa si distanta este de 0,087 %. (Cu cat nivelul meu de baza este mai sus decat nivelul de baza al turnului, cu atat procentajul ar fi si mai mic, evident. Deci, sa zicem ca suntem la acelasi nivel, desi eram mai sus).
Ceva mai in spate si mai mica este catedrala. Ea se afla la o distanta de vreo 17 km si are „doar“ 100 metri intaltime. Pe poza fara telescop abia ca se observa, este in acel cerculet rosu mai mic… Cu telescopul ea se vede foarte frumos si se poate citi si ora exacta de pe turn. Conform calculelor, sunt vreo 22 metri ascunsi iar raportul dintre inaltimea ascunsa si distanta este de 0,133 %.
In spate de tot este lantul muntos al Alpilor, ce se afla undeva intre 70 si 150 km distanta (unii munti erau mai in fata, altii mai in spate). Inaltimea lor este undeva intre 1800 si 3000 metri. Raportul dintre inaltimea ascunsa si distanta este undeva intre 0,5% si 1%.
Acum, privind la aceste lucruri si cu toate cifrele in fata, vrei sa zici ca tu ai putea sesiza cu ochii tai la 17 km distanta o curbura a Pamantului de 0,1% – 0,2%? Sau la distanta de 100 km o curbura de 1%? Abia ce vezi catedrala aia de ditamai 100 m intaltime, si vrei sa imi spui ca ai putea vedea daca lipsesc sau nu vreo 20 metri ascunsi?
Si mai vrei sa zici ca la asemenea distante intre 20-100 km se mai pune problema de a „privi in jos“? Pai uita-te la cel mai inalt munte din fundal, intre 2500-3000 metri inaltime, poti tu sa faci deosebire cu privirea intre baza si varful acestuia?
Vei spune acum ca nici din avion nu se vede curbura Pamantului (ai spus deja). Pai hai sa vedem calculele…
Sa zicem ca esti la o altitudine de 10.000 metri, e ok? Si cat crezi ca poti sa vezi cu ochii in zare? Cam 500 km? Hai sa iti dau 1000 km, ca stiu ca ai ochi de vultur 😉 Rezulta ca avem 25 km inaltime ascunsa. Asa si? Daca facem raportul de 25 km la 1000 km cat vezi in zare, avem un procentaj de 2,5%. Si tu te astepti sa vezi vreo curba de 2,5 % pe o intindere de 1000 km? Hai bre, lasa-ma cu povestile de adormit oile…
Adevarul este ca tu nu poti vedea cu ochiul liber nici macar pe o intindere 100 km. Si daca ai noroc si prinzi o zi cum am prins eu cand am facut acele poze, vezi doar cat de mic si de sters este totul in zare… Si a trebuit sa (pre-)lucrez din greu pentru a scoate ceata si a accentua contrastul ca sa mai poti vedea ceva din muntii aia.
Acum vei veni si imi vei spune ca poti sa vezi cu camera Nikon si mai stiu eu ce alte lentile si telescoape. Da, poti sa vezi, si ti-am aratat si eu ce am vazut eu. Doar ca acele camere si telescoape ingusteaza enorm campul vizual, asa ca tu nu mai vezi pe 1000 sau 100 km intindere ci raportat la magnificarea camerei. Poti vedea, ce-i drept, obiecte la mare distanta, dar ti se ingusteaza campul vizual, si daca nu ai vazut nici o curbura la o distanta de 100 km pe pamant sau chiar 1000 km din avion, ce curbura crezi ca mai poti vedea cu un camp ingustat de cativa metri sau sute de metri, depinde la ce te uiti?
TO BE CONTINUED… 😉
Mai oaie blegita, daca satelitii nu exista, atunci eu ce am prins indreptandu-mi antena parabolica catre cer?
https://www.nairaland.com/attachments/380294_dish_51_jpg1a8eae5b97b6de16c8bf701ea05523d0
Nu am avut chiar una ca asta, care ii prindea pe toti odata, ci una cu motor, care o puteai duce pe oricare din pozitiile indicate in poza, mai tarziu una ce prindea 4 deodata.
Si de ce orbita satelitilor este si ea o curba care corespunde curburii pamantului, astfel ca aceste LNB-uri trebuie sa stea pe un arc de cerc si nu pe o linie? Ha?
Tare greu de cap mai esti, mioriticule… 😀
Da-i click pe poza de mai sus ca sa se vada…
Antena asta este conectata la cabluri oceanice?
Si cum de miscarea e curbata? Satelitii prinsi pe extremele din dreaapta sau stanga stau mai jos decat cei de pe centru? Oare de ce? Nu seamna miscarea lor cu aceea a Soarelui si a Lunii pe cer?
Apropo, am un prieten care lucreaza la EADS de vreo 15 ani, si ei fac de zor sateliti si alte treburi ce stau prin cosmos… Sa fie doar o iluzie? Sau conspirationist? Il platesc aia degeaba?
Din ciclul „Sa radem cu Dacul Liber“ (sau de el? 😉 ):
1. Steaua Nordului (Polaris) este singura care nu se misca pe tot cerul
Ei, uite ca nu e chiar asa, chiar si Steaua Nordului se roteste in jurul Polului Nord celestial.
Cine a facut un reglaj fin al unei monturi polare stie despre ce vorbesc. Steaua Nordului (Polaris) este un pic decentrata fata de Polul Nord celestial
Detin o montura polara modelul SkyWatcher Adventurer prezentata in filmul de mai sus si am reglat-o conform instructiunilor, latitudinii iar reglajul fin l-am facut cu aplicatia pentru telefon „SAM Console“ care arata exact pozitia Stelei Polare pe cadranul circular. Cu ea am reusit sa fac poze cu expuneri de lunga durata fara ca stelele sa imi iasa din cadru.
Fotografia prezinta instalatia mea impreuna cu aparatul foto. In stanga jos am aratat un exemplu cum trebuie sa fie „prinsa“ in cadran Steaua Polara. Cand am facut eu pozele Polaris era cam in zona cifrei 3 de la ceas, aici e la 9. Prin urmare, Polaris se roteste si ea odata la 24 ore in jurul Nordului celestial.
Din ciclul „Sa radem cu Dacul Liber“ (sau de el?):
2. Daca Pamantul ar fi plat, Steaua Nordului ar trebui sa se vada de pretutindeni.
(nu a zis el asta, dar asa rezulta din desenele lui animate)
Ori nu este asa, ba dimpotriva, Steaua Nordului (Polaris) se poate vedea doar in emisfera nordica. Observatorii din emisfera sudica (de la ecuator mai la vale) vor trebui sa isi gaseasca o alta solutie pentru reglajul unei monturi polare. Est posibil si aceasta, desi cere mai mult efort. Pentru cei din emisfera sudica, stelele par sa se roteasca in jurul Polului Sud celestial, in jurul caruia exista cateva stele. Acestea au fost deseneate pe cadranul monturilor polare (gen SkyWatcher) dar si in aplicatiile aferente care ajuta la gasirea lor pe cer.
Din ciclul „Sa radem cu Dacul Liber“ (sau de el?):
3. Dacul ignorant ne prezinta un desen animat despre cum ar arata ziua si noaptea potrivit miscarii Soarelui si Lunii in universul sau plat. (Filmul al doilea de la min 5:40).
Am ales un model al Pamantului plat cu acel „dom“ (capac, calota, cupola) deasupra, despre care plat-istii zic ca pe acela se rotesc Soarele si Luna, planetele si stelele. Dar ce sa vezi, daca asa stau lucrurile, atunci atat Soarele cat si Luna vor fi mereu vizibile, la orice ora din zi si din noapte… 😉
In acest model Soarele poate fi urmarit de pe cer in acelasi timp din Brazilia, din Africa de Sud, din Australia, si practic din orice punct de pe discul plat. Ori noi stim ca aceasta in realitate nu este posibil.
In plus, Soarele (si Luna) conform acestui model infantil nu vor putea apune niciodata, din moment ce se afla pe un „etaj“ superior discului plat. Ori, in realitate, noi putem vedea cum Soarele si Luna rasar si apun la orizont. Un Soare la orizont in modelul plat ar insemna ca el sa atinga acea fasie alba de la periferia discului despre care noii „Einsteini“ spun ca ar fi „zidul de gheata“ de care nu mai poti trece (ca altfel ai cadea de pe disc… 😉 )
Fapt este, ca fara un Pamant glob nu exista nici rasarit/apus de Soare sau de Luna si nici noapte (benzna) totala. Soarele (si Luna) vor fi mereu undeva pe bolta si vor fi vazute de toti locuitorii Pamantului…
Acum, pentru ca si flatistii pot intelege acest lucru (nu toti, o mica parte insa…) ei au inventat tot felul de explicatii ca sa se spele… Ba ca Soarele este in realitate o lumina foarte slaba, ba ca lumina sa nu poate fi vazuta decat pe o distanta finita, ba ca viteza luminii nu este atat de uriasa pe cat se crede…
Ce pot sa zic la aceasta? HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAA
Din ciclul „Sa radem cu Dacul Liber“ (sau de el?):
4. „Lumina Soarelui este opusul luminii Lunii. Un termometru pus la lumina Soarelui arata o tempertura mai mare decat la umbra Soarelui [pe bune? ;)] „si in cazul Lunii este vice-versa, un termometru pus la lumina Lunii arata o temperatura mai rece decat un termometru pus la umbra Lunii“ [- HAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA 🙂 🙂 🙂 ]
Filmarea urmatoarea facuta cu Nikon P900 (daca tot facea dacul reclama am zis sa vad si eu despre ce e vorba…) arata cat se poate de limpede ca si Luna este un glob sferic. Ea nu este doar o lumina galbuie pe firmament ci o minge de roca solida ce a primit nenumarate lovituri de la obiecte din spatiul cosmic. Observa cu atentie zona de penumbra si umbra creata de Pamant pe suprafata Lunii dar si umbrele din partea dreapta a craterelor.
Observa si planetele: Venus este si el vizibil pe jumatate, cealalta jumatate fiind in umbra Pamantului.
Lui Jupiter i se vad fasiile mai inchise la culoare dar si cele patru „luni“ mai mari (Io, Europa, Callisto si Ganimede) si anume asa cum sunt aratate de programul „stellarium“. Acestea evident ca se rotesc in jurul lui Jupiter, nu in jurul Soarelui, nici al Pamantului, nici al stelei polare.
Planeta Saturn se arata in toata splendoarea ei, inconjurata de un inel pe dinainte si pe dinapoia ei.
Rotatiile celor 4 sateliti ai lui Jupiter
Din ciclul „Sa radem cu Dacul Liber“ (sau de el?):
Camera Nikon P900 intr-adevar este valoroasa, nu am vazut fotografii mai mari cu Luna pana acum:
Uita-te bine de la min 01:05 cat de bine se vede tranzitia de la zona de lumina la cea umbrita.
Si observa si de la minutul 2:00 incolo si la fel de la 04:30… Cu cat maresti mai mult, cu atat curbura Lunii devine mai dreapta. Si vorbim aici despre o fotografie facuta de pe Pamant. Dar mai daca cineva ar face fotografia in apropierea Lunii, de pe orbita sa zicem…
Si tu, desteptul lui peste prajit crezi ca vei vedea vreo curbura a Pamantului de la malul marii, sau din avion? Am explicat ieri si dovedit prin calcule ca maximul maximului de curbura ce ai putea teoretic sa vezi este de 1%. Si tare prost mai poti fi sa crezi ca folosind o camera gen Nikon P900 si uitandu-te in zare vei vedea vreo curbura. Tocmai invers e, vei vedea intr-adevar mult mai departe, dar si orizontul se va ingusta, prin urmare curbura care oricum nu ai fi putut sa o vezi va fi si mai „dreapta“.
Cred ca am dovedit ca Dacul liber nu e doar prost, este ingrozitor de dobitoc si de incult. Nu ai observat inca ca in toate filmele sale el doar povesteste (probabil citeste) lucruri auzite sau citite aiurea pe net. El personal nu are nici o contributie cu nimic. Nu explica, nu face calcule, nu experimenteaza, nu se implica deloc. Singurul lucru pe care il face, este PROPAGANDA.
Cei care explica ” teoria ” pamantului plat folosesc argumenta simple , usor de inteles si verificat de oricare ” prost ” care sa fie accesibile si ” la mintea cocosului ”
Ei nu baga pe nimeni in ceata calculelor matematicilor superiare sau a teoremelor care necesita demonstratii inteligente .
Nu a fost vorba de a vedea vreo curbura cu Nikon 900, ci de a vedea in perspectiva dincolo de punctul de disparitie a vaporului dupa asa zisa curbura a pamantului.. Sunt alte sute de argumente care se pot valida de cele cinci simturi umane , prin care este confirmata credinta ca Pamantul nu este glob . Fratele Branham a spus si el ceea ce a auzit de la globalistii din vremea lui. , fiindca pe acea vreme indoctrinarea era deja incheiata si nimeni nu mai stia sa puna intrebari de alta natura . Daca ” cunostinta ” profetita de Daniel era in faza incipienta inca de pe atunci, in zilele noastre a crescut in progresie geometrica si experimentarea adevarului revelat in Cuvantul lui Dumnezeu se face tot mai bine simtita in omenire . De aceea copiii lui Dumnezeu nu se ghideaza dupa ce a spus omul Branham , ci dupa ceea ce Dumnezeu descopera in ora in care traieste fiecare se increde numai in El
Iata ce scrie in aceasta prima parte a unui articol de la Space. com
https://www.space.com/32252-amazing-images.html?utm_source=notification
„Five individual frames came together to form a new composite image showing the International Space Station as it passed in front of the moon’s face. NASA photographer Joel Kowsky caught the orbiting laboratory transit the moon on March 16 from Chantilly, Virginia. De ce a fost nevoie sa fie ” compuse ” 5 fotografii ?
Pentru ” gaura neagra „, de asemenea a fost nevoie de 200 de ” minti luminate ” ca sa poata inventa poza intunericului pe baza interpretaril ” semnalelor cosmice ” receptionate de telescopul ” orbital „
Ba da, dupa ce a laudat camerele Nikon a spus ca nu a vazut niciunde vapoare mergang lateral si „urcand” pe arcul de curbura.
Pentru ca in primul rand nu poti vedea vapoare la distanta cu ochiul liber (ci de exemplu cu camera Nikon).
Si in al doilea rand, un vapor ce se deplazeaza „lateral” in fata unui observator, el de fapt nu se deplaseaza in linie dreapta (ca pe un ecran de cinema) ci pe un arc curbat, asa cum vedem in aceasta imagine.
Pentru un om ce sta in India urmarind un vapor ce vine din Australia mergand spre Africa, vaporul va fi mereu la aceeasi distanta, asa ca el nu are cum sa il vada „urcand“ sau „coborand“ la orizont. Vaporul nu circula pe ruta evidentiata cu rosu, caci este mai lunga decat cea naturala, evidentiata cu verde.
Asa ca nu stii ce vorbesti, oaie, de fapt tu nu vorbesti, tu doar behai ce au vorbit alti dobitoci sau dobitoace inaintea ta… 😀
Nici macar nu ai ascultat sau ce a spus Dacul Liber, tu doar BE-HE-HEEE, BE-HE-HEE
am vrut sa scriu: Nu ai ascultat sau nu ai inteles
Eu cercetez toate variantele propuse chiar si studiile despre viata pe alte corpuri ceresti
Pana in prezent prefer totusi sa cred numai ce corespunde cu ” tot ce au zis profetii ” si a fost scris in Biblie (Luc.24:25)
Pai atunci ia sa crezi tot ce a spus mai marele Profetilor, trimisul special al lui Dumnezeu al sec XX, care a zis ca Pamantul e rotund si se invarte pe orbita in jurul Soarelui.
Cat a scris Abel ! Dar credeti ca a convins pe oier? Pun pariu ca nu…. si am castigat pariul!
Pe americani sa zicem ca nu ii credeti, dar nici pe rusi ? Si Gagarin ala care s-a invartit in jurul pamantului ca prostul, cum credeti ca a facut? Dar pe Prunariu ala al nostru plimbat de rusi cu tot aiurea vorbeste ca s-a invartit in jurul pamantuli? S-a inteles cu americanii ca sa se prefaca ca cred…? Cum oare nimeni nu sufla o vorba, doar astia care mediteaza spun ca nu cred nimic…
Dar exista si o statie internationala in spatiu care face poze. Eu ca ortodoxa… imi fac cruce !
Si chiar daca am crede ca toti s-au inteles sa minta, dar ce este sub placinta asta de pamant plat, nu se intreaba nici unul din cei care cred in aceasta ineptie? Sta Diavolul si sprijina pamantul cu toata mascadada?
🙂
Scopul meu (ocult) nici nu este sa il conving pe behait, nu am nici cea mai mica asteptare in privinta asta. Pentru el, totul este o mare conspiratie, el atata stie, nu este in stare sa aduca nici un argument, tot ce stie este doar sa puna niste filmulete de propaganda ale unor personaje despre care ar trebui serios sa ne intrebam daca mai sunt intregi la minte…
😀
Daca nu pe rusi, poate pe chinezi? Ei au aterizat (nu cu tot cu oameni, doar naveta) chiar pe partea din spate a Lunii…
Sau sa-i credem pe evrei? Au vrut si ei sa ajunga pe Luna, dar am inteles ca naveta lor s-a prabusit la aterizare… Sa fie oare ei singurii sinceri de pe pamantul asta si sa fi recunoscut ca si Luna nu e decat o lumina si ca nu ai cum sa ajungi la ea, daramite sa aselenizezi? Si atunci, recunoscand esecul expeditiei sa fi spus ca naveta lor „Beresheet” s-a prabusit…? 😮
Cine stie, poate ne lamureste Behaitul, el e clar mai informat, eu nu vizionez prea multe filmulete 😛
Daca Luna are si ea o suprafata din aceasi materie ca si pamantul uscat, cum a coborat chinezul sonda lui fara un jet care sa starneasca praful ? Daca a folosit parasuta, are oare si Luna o atmosfera gazoasa ? Nu sunt mai degraba si acestea imagini fotografiate la Ferma bunicii din poveste ?
De ce nu se vad stelele, nici de pe Luna nici de pe Statia ISS , nici de pe masina cosmica a lui Elon Musk ?
Ba da, Cherie , se intreaba , mai ales aceia care nu cred ce zice Dumnezeu . Ei au si sapat gropi mari cat au putut de adanci si nu au dat de lava despre care credeau ca ar fi acolo si nici de golul din interiorul Pamantului. Au coborat, cica, si in fundul oceanului , dar mai jos nu au putut merge . Mira-m-as daca totusi au urcat in ” cosmos ” atata cat pretind ca au facut , sau ca au coborat ceva sonda chinezeasca invelita in celofan si incaltata cu tenesi pe partea din spatele lunii , ca sa gaseasca ” firul ” prin care vine lumina la ” filamentul ” ei .
Exista o poveste frumoasa despre o bunica care-si intretinea nepotii cu fagaduinta ca le va lasa mostenire o ferma super, cu mult teren cultivat si multe animale, care aduce bogatie de profit, si, pe cand tragea sa moara nepotii cereau insistent sa le spuna unde este ferma respectiva, Batrana le-a raspuns : ” Pai, cum de nu stiti ? Pe internet, in laptop-ul meu ! Nu era decat acel joc virtual de-a Ferma .
Tot asa promite si bunica NASA viitorul omenirii cu capul dincolo de nori .
Domnul Isus Hristos nu a promis nimanui altceva decat o viata de trait mult si bine pe Pamant si o reantoarcere pe Pamant dupa invierea mortilor . Nicidecum de a trai pe o alta sfera plutitoare , cum incearca dracii liberi sa prosteasca omenirea ( la globisti ma refer )
# De ascultat si aceste comentarii https://youtu.be/cqBJg0Vho8s
Un alt film pentru comentatoarea Cherie :
Cherie, maine seara poti sa asisti aici pe blog la „belirea oii” 🙂 😀 😛
Il anunt oficial pe Behaitul ca maine ii dau decisiva. Dupa aceea poate sa isi inchida blogul.
Nu pierdeti asadar seara de maine, va fi show-down! 😉 😉 😉
Chemati-va si prietenii, rudele, aninmalele de companie si dobitoacele fara minte… 😀 😀 😀
Pai, nu-i asa ? Pamantul locuibil e rotund pe orizontala, in jurul centrului care este polul Nord si cercului periferic de gheata Antarctic iar soarele si luna se invart pe orbita deasupra lui . Asa rezulta din scrierile cuprinse in Biblie si asa vede oricine are ochi de privit la lucrurile facute de mana lui Dumnezeu
„In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele in lucrurile facute de El. Asa ca nu se pot dezvinovati; (Rom.1:20)
Daca ” stiinta ” are astazi alta revelatie si priveste cu alti ochi imprejur, daca calculatoarele extind mintea omului ca o prastie ,asta nu face decat sa confirme afirmatia „Stapanul lui a laudat pe ispravnicul nedrept, pentru ca lucrase intelept. Caci fiii veacului acestuia, fata de semenii lor, sunt mai intelepti decat fiii luminii. (Luc.16:8)
Mai lasa-ne odata cu invinovatirile si dezvinovatirile fara rost (ca numai astra stii). Mai bine apuca-te si explica-ne cum se Soarele cand apune se vede la orizont (0 grade elevatie), daca el este pe un „firmament” DEASUPRA unui Pamant plat?
Este foarte bine explicat un video, pe care tu nu ai timp sa le vizionezi, faptul ca soarele, fiind mult mai mic si mai aproape de pamant decat zic globistii ca ar fi, si fiindca nu este nici el glob, ci doar un spot de lumina ( Stii poezia Iarna de Alexandri ? ” Soarele rotund si palid se stravede printre nori ca un vis din tinerete printre anii trecatori ) dispare datorita elementului numit ” perspectiva ” adica din cauza distantei pana la care omul poate sa vada cu ochii . Razele soarelui intre nori arunca o lumina de spot pe pamant, ele fiind vazute ca un con de lumina Si lumina de seara dispare intr-un punct, nu pe tot orizontul deodata, cum ar trebui dupa teoria globistilor
Am ascultat si am inteles ce am vizionat, nu mai e nevoie sa pui alte filme.
Totusi, nimeni nu a explicat de ce Soarele (si Luna) se vad LA ORIZONT cand apun sau rasar. Ori dupa propriile lor desene animate, oriunde ar ar fi pe „firmament”, ar trebui sa se vada:
Daca in aceasta reprezentare zici ca Soarele ar puea ajunge jos de tot, la nivelul 0, asta ar insemna ca din orice loc de pe Pamant te uiti, soarele ar fi la apus (sau rasarit). Ori noi bine stim, ca in fiecare secunda din cele 24 ore Soarele undeva pe Pamant este chiar sus pe cer, foarte dogoritor, nicidecum jos la orizont.
Hai mai incearca, inca nu mi-ai raspuns la intrebari, daca crezi ca stiinta se explica prin poezi… atunci chiar ca nu mai am cuvinte…
Un alt argument ce dovedeste gravele erori si lipsa de cunostiinta ale celor cu creierii plati este ce ai scris mai sus:
Daca prelungim toate acele raze in sus, s-ar uni undeva la vreo cateva sute de metri deasupra pamantului (sau al marii). Asta ar insemna ca Soarele este la 500 metri deasupra capului?
In afara de asta, cum se face ca nu doar o regiune mica, de niste km² ca in aceasta imagine este iluminata? Sa zicem ca vreo 10 km mai la stanga nu sunt nori si cei din barci de acolo pot vedea Soarele neacoperit, aflandu-se cu totul in alt aparte decat sunt acei nori. Si nu doar atat: Mai este lumina si la inca niste mii de kilometri, si fii sigur ca ei nu iau lumina de la acel norisor. Poate ca la 100 km mai incolo sunt alti nori care si ei formeaza niste raze locale peste cativa km² si nu au nici o treaba cu cei dintai…
Eu ti-am mai spus, dar mintea ta este incapabila sa cuprinda lucruri prea inalte: Acest fenomen optic nu dovedeste absolut nimic din ce vrei tu sa insinuezi. Soarele se afle la 150 milioane de km distanta fata de pamant, nu la 500 m. Acolo se afla norii! Toata atmosfera Pamantului (de fapt exact o jumatate de emisfera) este iluminata de Pamant in acelasi timp. Asa si norii, daca exista, sunt iluminati complet si arata pe partea de sus ca un ocean alb.
Bineinteles, ca pe partea de jos ei sunt negri, ceea ce inseamna ca daca sunt prea densi blocheaza mai mult lumina soarelui. Iar acolo unde se afla vreo gaura in nori, pe acolo patrunde lumina.
Aria de cativa km² de sub patura de nori cenusii va fi iluminata mai mult doar prin acea mica gaurica de nori. Pentru observatorul de pe la sol, acel nor devine sursa de lumina, el aia o percepe, din cauza ca nu mai vede Soarele prin patura cenusie. Dar aceasta nu inseamna ca Soarele e la 500 m inaltime, doamne fereste, ne-am izbi de el daca am merge cu avionul… 😀
Ceea ce zici zu ca e „soarele“ este de fapt o sursa de lumina secundara, un „spot-light“ creat in gaura norului. De aceea, toate razele converg catre acel spot, nu catre sursa principala de lumina, soarele ce se afla la 150 milioane km si de acolo de unde e, ilumineaza jumatate de planeta, nu doar acei km².
Daca nu poti intelege asta, se cheama ca esti mare prost!
In fond, ai bagat vrajeala cu razele din nor, dar tot nu ai explicat – TE TOG, CU CUVINTELE TALE !!!! – unde se afla soarele „pe firmament” cand noi il vedem la apus dar cei din America il au deasupra capului?
Nu vrei sa raspunzi sau nu poti, intrucat aceasta nu functioneaza pe un pamant 2D ci doar in 3D
Cat mai asteptam?
Sa mai râdem un pic cu Behaitul si idolii sai cu capul plat si in 4 colturi:
😀 😀 😀 😀 😀
Si eu care credeam ca Radio Erevan este singura sursa de informatii corecte si credibile.
😀 😀 😀 😀 😀
Sa mai radem un pic cu Behaitul care afirma ca Fratele Branham era indoctrinat si goarna globastililor de pe vremea lui…
😀 😀 😀 😀 😀
Si eu care credeam ca e Branham este Ingerul al 7-lea cu goarna lui Dumnezeu?
Pe vremuri radeam cu „Stan si Bran”, ce bine ca si acum mai sunt creaturi care pot sa ne bine-dispuna…
😀 😀 😀 😀 😀
Nici nu stiu ce sa mai cred? Daca fratele Branham a fost indoctrinat, pai atunci bine ca m-am lepadat de el… 😀
Mai bine ii cred pe platulistii lui Behaitul, mi se par mult mai seriosi in cercetarea lor, decat un profet invechit, agatat cu capul in al noualea cer..
😀 😀 😀 😀 😀
(nu, nu este aceasta decisiva anuntata pentru miorita)
Pozele mele 100% NU SUNT FAKE, cu toate ca le-am facut la 1. Aprilie 😉
Sa mai râdem un pic cu Stan si B…ehaitul… 😉
Pentru poza cu ISS in fata Lunii nu era neaparat nevoie de compozitii.
Dar cum NASA se respecta, a „compus” pozele pentru a obtine o dinamica cat mai buna a nuantelor de gri.
Daca te-ai pricepe la astro-fotografie si te-ai uita la filmele care trebuie, nu ai pune intrebari de gradinita…
Pozele mele sunt fara „stacking”, adica ce vezi tu acolo este un „single-shot”, nu sunt „compuse”.
De aceea nici nu imi ies acele detalii finute ca in prima poza pe care am postat-o ca sa te fac sa strigi FAKE la drumul mare… 🙂
Ei uite, ca nu e chiar asa…
Singura editare pe care am facut-o a fost de a „intuneca” negrul cerului, care datorita lungii expuneri a iesit gri deschis…
ANUNT IMPORTANT: Nu pierdeti maine seara. Va urma BELIREA OII
😀 😀 😀 😀 😀 😀 😀
Ideea cu transitele ISS prin fata Lunii si a Soarelui ma provoaca si pe mine la „fapte mari”.
https://www.universetoday.com/132963/see-space-station-fly-front-moon/
Ce parere ai Oaie, voi fi in stare sa fac si eu asemenea poze sau filmari?
Si se pot oare „prezice” tranzitele ISS pentru orice punct de observatie de pe Pamant avand in vedere legile mecanicii cosmice si traiectoriile complicate ale tuturor acestor corpuri ZBURATOARE (Pamantul, Soarele, Luna ISS)?
Deci pe 16 aprilie sa venim cu mare si mic la blogul Oierului sa vedem minunea… 🙂
Acum pentru oier.
Toate calculele referitoare ca curbura pamantului sunt admitand ca pamantul este o sfera si sunt teoretice. Pamantul este un bolovan aproximativ oval ca o mingie de rugbi si aplicarea formulelor este tendentios speculata. Eu nu pot intelege cum un inginer, um om cu o formatie cat de cat tehnica poate sa creada ca speculatiile despre pamantul plat sunt serioase.
Ca fratele Branham a declarat ca pamantul este plat poate fi o deformare a celor afirmate de el mai sigura decat aberatiile privind zborurile in cosmos. Nici eu si nici multa lume nu este sigura ca americanii au ajuns pe luna si poate de aceea sunt unii care isi bat joc de NASA-mincinoasa…. Dar una este NASA si alta stiinta. Oricum chiar daca nu au aselenizat pe luna, americanii s-au invartit in jurul ei.Si din cate se scrie si Chinezii au ajuns acolo si ei sunt aceia care le-au spus americanilor ca luna este domeniul lor de cercetare, nu ii vor lasa sa se implice in studiile lor, asa ca ceilalti sa se indrepte spre Marte…
Acum gandeste-te daca pamantul este un bolovan cu forma nu prea regulata dar aproximativ ca o mingie de rugbi, supus atractiei lunii cu maree si alte fenomene neluate in calcul cand se aplica formule de calcul absolut in dorul lelii… cine bate campii?
Eu cred ca te incapatanezi asa…doar pentruca sunt unii care se dau destepti… ca sa isi bata joc de legile stiintei .
Acum, cand se disccuta in formule de fizica cuantica nu doar ca fizica este greu de priceput dar si se bazeaza pe ipoteze, pe chestii greu de verificat… Practic totul este TEORIE ! Aici poti purta discutii…Dar experienta este experienta.
Calculul este calcul dar cand zbori in jurul pamantului si faci poze… nu poti sa spui ca ai calculat si nu este adevarat…
Cherie, e tocmai invers: Fratele Branham era cu totul convins si a predicat legile normale ale cosmosului asa cum le stim noi, cu Pamantul glob rotindu-se pe orbita in jurul Soarelui, si cu Luna rotindu-se pe orbita in jurul Pamantului. Pe deasupra, a mai mentionat si evenimente din actualitatea sa cotidiana, precum zborul in cosmos al lui Gagarin. Behaitul este singurul pe invers in toata povestea asta iar scopul meu nu era ca sa il „aduc pe calea ce buna” ci ca sa il dovedesc un „branhamist apostat”, sau o „oaie neagra a Mesajului”. Asta deoarece a afirmat ca Branham, „Profetul” si mentorul sau semi-dumnezeu, era indoctronat de globalistii din vreme lui, al carui trambitas era
Am anuntat pentru seara asta „belirea oii”. Astazi este o seara frumoasa cu Luna in crestere si m-am gandit ca sa ies sa mai fac niste poze frumoase. Ce spuneti, sa ii mai dam un timp de ragaz Behaitului in care sa mediteze, sa cugete si sa cerceteze Mesajul si sa se pocaiasca de erezia lui? Haide-ti sa ii mai dam timp 3 zile, dupa care, promit ca urmeaza „belitul Mioritei” 🙂
Asta nu ca as fi eu vreun milos din fire 😉 😛 ci mai degraba meticulos. 😀 M-am uitat pe calendarul evreies si am vazut ca suntem in ziua 11 a lunii Nisan. Iar Fratele Branham a zis mereu ca Israel e ceasul lui Dumnezeu, asa ca nu ar fi mai bine sa asteptam seara zilei a 14 a lunii intai (Nisan) si sa belim oaia la luna plina? 😉 😛 Daca Dumnezeu are rabdare, cine sunt eu sa ma gabesc? 😉 😀
Si numai bine, iata ca si Behaitul are 3 zile „timp de har” si poate ii vine mintea la cap si scapa basma curata… 😀
Si mai este ceva, ce trebuie sa stii, Cherie:
Toate calculele referitoare la curbura Pamantului nu sunt deloc teoretice ci cat se poate de practice. Acest fapt este atat de atot-prezent in viata noastra incat ma intreb cum dumnezeu exista oameni care se folosesc de aceste aplicatii practice si totusi ignora baza reala a acestor lucruri.
Printre aceste aplicatii din viata de zi cu zi se numara:
– Ziua si noaptea (asta este un fenomen natura, nu inventia oamenilor, dar pana acum nimeni nu a explicat de ce soarele apune la orizont)
– Umbra Pamantului pe Luna (si asta e natural)
– Lungimea diferita a umbrelor (si asta e natural)
– Navigatia prin GPS
– Practic tot ce tine de harti, cartografiere utilizeaza o proiectie a lumii 3d intr-un plan 2d.
– Satelitii de telecomunicatii
– Trsaeul avioanelor si vapoarelor pe distante mari
– Comunicatia radio pe unde lungi, medii, scurte si ultrascurte. Primele doua (nu prea se mai folosesc astazi) se propaga de-a lungul curburii pamantului in timp ce ultimele doua se reflecta mai degraba in straturile atmosferice.
Nu ma refeream la calculele normale ci la fizica cuantica , ca mai sunt unii care au ceva de discutat si cartesc impotriva vitezei luminii sau alte chestii pe care le citesc pe calculator si le interpreteaza aiurea.
Sigur ca formulele cu care se calculeaza daca se vede omul la 5 mile sau KM sunt bune dar ziceam ca conditiile de masurare pot fi influentate de neuniformitatea solului, de neuniformitatea nivelului apei datorita mareei, si doar presupun si alte anomalii geologice.
Deci astept inca catva zile. si am inteles cum este cu profetul oierului…
Ce sa-ti spun eu tie , Abel ( sau Cherie ) ca se vede ca voi stiti mai multe decat Dumnezeu ! Voi credeti orice izvodire a mintii (2Cor.10:5) mai degaraba decat ceea ce se vede cu ochii si se intelege cu inima (Fapt.28:27)
Prin comentariile lui, Abel rasuceste intelesul corect la tot ce se spune si se explica in articole, si este de asteptat sa nu se ajunga la intelegere , exact cum se petrec lucrurile in Parlamentul Britanic de cand cu Brexitul .
Toate cele 8 subiecte propuse in comentariu sunt explicate simplu si clar in teoria Plan-et-ei , si este aratat ca explicatiile date in teoria globala au multe lipsuri si nu concorda cu bunul simt al unui observator cinstit al naturii inconjuratoare .
Behaiala, raspunsul meu este..
HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAA 😀 🙂 😉 😛 :O 😀 😛 🙂
Apropo raspuns, si tu imi datorezi unul, ai uitat?
Hai ca mai ai 3 zile pana la belire, uita-te te repede la toate filmuletele si filmuloaiele de pe internet, poate ezista vro iesplicatie… 😉
<De ce vedem Soarele la orizont cand apune, daca el ar trebui sa fie undeva mai sus, pe "firmament"?
Stii ca esti destept ( nevoie mare ! ) , si cu toata desteptaciunea afisata nu reusesti sa pricepi lucruri simple, la mintea cocosului .
Soarele nu face arcul pe vericala, de la stanga la dreapta, cum ai sugerat in comentariu , ci se roteste pe orizontala, in spirala care urca si coboara,, si se apropie sau departeaza de polul nord, care este central, dupa anotimp . Se apropie si se inalta in cercuri paralele cu suprafata pamantului, Faptul ca sub privirea noastra dispare dupa orizont se datoreaza faptului ca nu este nici el glob in flacari, ci doar un spot de lumina galbena, calda , creata de Dumnezeu pentru un scop special si benefic vietii . Marimea lui si distanta fata de suprafata solului a fost programata in asa fel ca sa lumineze doar o zona anumita, iar cand se deplaseaza , pentru privitorul care sta in acelasi loc lumina dispare in punctul de perspectiva , care este numit orizont ( la fel ca si orice lucru in deplasare care se indeparteaza de privitor ) Astfel si lumina la rasarit si apus nu cuprinde tot cercul pe orizontala al orizontului , ci doar o parte din ce in ce mai mare sau mai mica din el, aparand sau disparand dintr-un punct de pe orizont
Daca urmaresti zborul unui avion, observi acelasi lucru : la o anumita distanta, se apropie de orizont si apoi dispare , fara sa-si diminueze altitudinea de zbor .
Cand zbor seara din Londra spre Cluj, partea de sud se intuneca cu aproape doua ore mai repede decat cea din nord si din spatele avionului , ceea ce, dupa concluzia mea, arata ca cercul facut de soare este in sensul acelor de ceasornic, mergand dupa harta Pamantului plat , America nefiind de cealalta parte a globului, ci de partea cealalta a polului Nord , pe care-l ocoleste si soarele . In 2015 am locuit trei saptamani in nordul Scotiei , in luna august . Acolo soarele apune aproape de ora 12 si ziua este mult mai lunga decat la Londra , , fiindca soarele se roteste vara in cercuri mai mici si mai . apropiate de polul Nord
Toate avioanele de la Londra la Tokio zboara peste Rusia, niciodata peste America si avioanele din Romania zboara in America pe la sudul Angliei, sudul Groenlandei, Estul Canadei, New York si apoi Saint Louis, Missouri si Atlanta , Georgia , pe o linie cat se poate de dreapta !. Fiindca asa sunt asezate Continentele pe harta Pamantului Plat , care este harta corecta a PLANetei Pamant ( nu GLOBetei )
Apreciez si multumesc ca ai incercat sa explici cu cuvintele tale (cat te-ai priceput) nelamurirea mea.
Totusi, oricat de sofisticata ar fi traiectoria „spotului de lumina galbena” pe cer, nimic nu poate dovedi acel postulat cum ca orice obiect care „dispare” din vedere, se vede la orizont (adica la 0 grade elevatie de la sol).
Daca tu vezi vreun avion la orizont, atunci din 2 motive: Ori este si el atat de departe incat dispare sub curbura (dar trebuie sa fie tare departe si atunci nici nu il mai vezi), ori se apropie de vreun aeroport si coboara.
Da draga, avioanele de la Londra spre Tokio zboara peste Rusia, dupa harta globetei…
Nu vad de ce ar zbura peste America, ar fi in zig zag si dublu distanta.
(De la Londra la Tokio sunt 9600 km, am uitat sa scriu, dar atat a iesit masurarea pe goagal…)
Daca zbori de la Londra la CLuj este normal sa vezi nordul si vestul (nord-vestul) mai luminat decat sud-estul, dupa cum iti demonstreaza si animatia urmatoare facuta cu globeta de la goagal… (sper ca apare animata la tine, daca nu o sa fac si un film youtube mai clar)
Vezi, deci toata umbra se roteste in jurul axului inclinat al pamantului (care nu se vede aici direct).
Exact asa zboara, cum zici tu, vezi Ioane ca incepi sa pricepi? 😉
(Daca ar fi exact Sudul Angliei ar fi „cat se poate de dreapta”, dar prin centrul Angliei este chiar DREAPTA 100%
Mai facem o ruta? 😉
Ce sa ne mai tot plimbam, ca doar si aceia care au facut hartile au avut motive serioase sa le deseneze asa, imaginate cat mai aproape de intelegerea corecta a pozitiei reale pe distante care nu pot fi verificate altfel decat parcurgandu-le cu oarecare mijloc de transport si orientandu-ne numai dupa Polul Nord, care poate fi identificat a fi intr-un asa zis punct, pe cand punctul Polului Sud este o utopie . fiindca acela este o circumferinta .. Se poate considera ca ” specialistii de la Nasa „, precum ei insisi au marturisit, au luat pur si simplu harta pamantului plat cunoscuta inca din vremurile stravechi si au pus-o pe o minge cu un cui pe ea, intepand Polul Nord in cui si infasurand-o mototolita pe sfera . Si pentru a regla vederea pe suprafata mototolita a fost necesar sa compileze datele cu ajutorul calculatorului, modificand suprafata desenata a continentelor ca sa ” match”-uiasca cu vederile lor
Si realitatea nu este asa cum ai desenat-o si tu pe Gloaba , eu am vazut bine marea din sudul Angliei, fiind la geam pe partea dreapta a avionului , in ambele calatorii. Am vazut si Groenlanda, dedesubt care , dupa harta ta trebuia sa fie departe, nu mai scriu despre ce am vazut deasupra pamantului Americii, fiinca am zburat 14 ore pe timp de zi, de doua ori . Iar la intoarcere, am vazut luminile Aurorei Boreale de la inaltimea de 12 km si temp de afara la -52 grade Celsius, fiind mai aproape de Pol decat arata harta ta ” fake”-uita
Citez dintr-un comentariu ca nu stiu la cine se refera cand scrie „tu” !
NASA sau oamenii de stiinta ca de exemplu Eisenstein ( Abel sa nu se creada cumva jignit.)
„”Eu cred ca te incapatanezi asa…doar pentruca sunt unii care se dau destepti… ca sa isi bata joc de legile stiintei .
Acum, cand se disccuta in formule de fizica cuantica nu doar ca fizica este greu de priceput dar si se bazeaza pe ipoteze, pe chestii greu de verificat… Practic totul este TEORIE ! Aici poti purta discutii…Dar experienta este experienta.
Calculul este calcul dar cand zbori in jurul pamantului si faci poze… nu poti sa spui ca ai calculat si nu este adevarat…””
De fapt ma critici? Ce vrei sa spui? 🙂 🙂 🙂
Nici eu nu inteleg ce vrei sa spui, Dane…
Cheria doar a precizat ca a scris „acum pentru oier”…
Totuși am o întrebare: cum funcționează sateliții dacă tot se spune că navigarea depinde de ei când eu am fost ceva timp acum într-o zonă de munte și nu tu semnal, nu tu GPS?
GPS ar trebui sa mearga oriunde, functioneaza prin receptia a unor semnale de la mai multi sateliti. Doar ca… poate programul tau nu avea harta pe coclauri 😉
Pentru lamuriri cauta pe net cum functioneaza, e destul de complicat si nu sunt documentat in aceasta privinta,
TV Satelit functioneaza garantat si in creierul muntilor si in desert, oriunde ai privire libera catre satelitul respectiv care acopera aria in care tu te afli.. Doar ca pentru asta… iti mai trebuie si curent pentru receiver si televizor 😉
Telefonia mobila nu functioneaza prin satelit, cel putin nu intre utilizator si satelit direct. Asa ca este normal ca in fundul muntilor si vailor sa nu ai semnal, intrucat nu sunt antene care sa acopere zona.
Dupa cum am spus, am iesit in seara asta sa fac poze la Luna intrucat este in faza de crestere si zona de penumbra este cea mai interesanta, acolo fiind contrastele intre munti si vai.
Dati click pe poza sa apara pe tot ecranul si apoi inca odata ca sa faceti zoom maxim. (Nu stiu cum se face la telefoane, eu lucrez doar pe computer).
Iata inca o alta poza facuta cu un TeleConverter cu care se poate mari distanta focala de 1,4x. Chiar daca credeti ca este la fel de mare, poza in realitate este mai mare si cu zoomul maxim puteti vedea detaliile mult mai bine.
Totusi, tele-convertorul face poza in sine sa fie mai neclara, mie insa mi se pare ca e tot atat de clara ca si cea dintai.
Observati inaltimea impresionanta a lanturilor muntoase din partea stanga sus (cam pe la cifra 10) in zona de penumbra dar si diametrul si adancimea unor cratere precum cel de la cifra 8…
Cu drag, de la fratili vostru
A-BELIT-OOOO (stim noi cine… 😉 )
Pai „Beresheet” s-a prabusit zici. insa care este probabilitatea ca ei au lansat o astfel de costisitoare misiune spatiala fara a face calculele de rigoare sa aiba o garantie a succesului aselenizarii?
Sa fi fost calculele lor gresite intracolo ca nu cunosc cofiguratia nu a universului ci a sistemului solar?
Si chiar sa nu consulte nici macar un specialist Nasa in domeniu?
Nimeni nu mai stie ce sa creada despre .
Apreciez totusi ce spune Cherie in comentariu „Calculul este calcul dar cand zbori in jurul pamantului si faci poze… nu poti sa spui ca ai calculat si nu este adevarat…”
De calculat au calculat pana la ultumul banut cat ii va costa nu? dar ca aselenizarea nu s-a infaptuit, nu stiu; insa pe de alta parte daca totul este o scamatorie, contul bancar al cuiva desigur ar fi gras de Aprilie.
Esecul oricum este considerat enorm, avand in vedere sinceritatea ca ar fi trimes. Este putin probabil ca se poate ajunge pe luna. cam asta au dovedit
They crashed everything in the beginning. That’s really bad!
No creation.
Apropo oierul nu se bazeaza pe calcule ci pe perspectiva de a avea un inceput dupa cum este scris, de Dumnezeu!
Calculele le incredinteza lui Dumnezeu pentru reusita.
Beresheet s-a prabusheet pentru ca inainte de aterizare le-a murit motorul, nu ca ar fi gresit cineva calculele sau nu ar fi ajuns pana la Luna.
Dar o sa reuseasca cu siguranta data viitoare…
Acum ca sa citez din biblie, unde scrie ca pamantul este plat? Eu vad ca scrie asa:
Cerul
6 Dumnezeu a zis: „Să fie* o întindere între ape şi ea să despartă apele de ape.”
7 Şi Dumnezeu a făcut întinderea, şi ea a despărţit* apele care sunt dedesubtul întinderii de apele care sunt deasupra** întinderii. Şi aşa a fost.
8 Dumnezeu a numit întinderea cer. Astfel, a fost o seară şi apoi a fost o dimineaţă: aceasta a fost ziua a doua.
Deci „apele” ce sunt ca n biblie nu precizeaza? O fi o ceata din care s-a nascut pamantul si planetele ?
Inteleg ca se spune ca intinderea denumita cer este ceea ce pe pamant numim cer, Dar daca apele sunt printre intinderea numita cer si apa este pe pamant eu nu vad nici o afirmatie care ar infirma ideea ca pamantul este rotund si mai sunt si alte ape-pamant presarate primtre intinderea numita cer … Concret unde scrie in biblie ca pamantul este plat?
Pentru oier si oricare specialist in biblie ! Sa ma lamureasca unul ! 🙂
Vreau un citat din biblie ! Trebuie sa scrie undeva si eu nu stiu….
CItim in Biblia versinea King James, dupa care a tradus Cornilescu , in primele vresete, despre Pamantul original, pe care Dumnezeu l-a creat mai inainte de a exista soarele, luna si stelele ( fie si numai in planul Sau, facut in Sine insusi, ( vezi Efeseni 1.9-10 )
mai inainte de creatia propriu zisa , descrisa in capitolul 2 ). Planul de creatie a durat sase zile, asa ne spune Dumnezeu in Biblie , iar executia , punerea in opera s-a facut intr-o singura zi, a saptea, care este inca in desfasurare si se va incheia la aparitia lumii celei noi , cu un cer nou si un pamant nou , iesit din cel vechi, pe care traim inca .
Haide s-o luam pe’ndelete :
” La incepud Dumnezeu a creat cerul si pamantul . Pamantul era fara forma si vid” (, fara nimic , fara atmosfera , gol la suprafata )
” Si era intuneric pe fata adancului Si Duhul lui Dumnezeu se misca peste fata apelor ” Fata , ar putea fi tradusa ca ” suprafata ” , partea de deasupra .
” Si Dumnezeu a zis Sa fie lumina : si a fost lumina .. Si Dumnezeu a vazut lumina, , ca era buna . Si Dumnezeu a despartit lumina de intuneric .. Si Dumnezeu a numit lumina ZIUA si intunericul El l-a chemat NOAPTE . Si seara si dimineata a fost prima ZI .
Si Dumnezeu a zis sa fie un firmament in mijlocul apelor si el sa desparta apele de ape .. Dumnezeu a facut firmamentul si a despartit apele care erau sub firmament de apele care erau deasupra firmamentului si asa a fost .. Si Dumnezeu a numit firmamentul Cer ( Heaven) Si seara si dimineata au fost ziua a doua . Si Dumnezeu a zis : sa sa se adune apele de sub cer sa se adune impreuna intr-un loc si sa apara uscatul : si asa a fost . Si Dumnezeu a numit terenul uscat Pamant si adunatura de ape a numit-o Mari ; si Dumnezeu a vazut ca aceea a fost bine .”
Gandindu-ma la ce am citit, imi dau seama ca in gandurile lui Dumnezeu din primele trei zile ( in ziua a treia , urmatoarea faza din Proiect , dupa aparitia Pamantului, care la inceput era innecat sub ape, a fost aparitia vegetatiei , iesita din pamant ) situatia Pamantului nu concorda deloc cu teoria ca ar avea forma de glob nici cu teoria big -bang ( mare explozie ).care presupune un Univers in care omul ar putea sa zboare asa, intr-o veselie , printre sori si planete . obiecte sau lucruri fizice care au fost puse, in ordinea de proiectare (ziua a patra ), in interiorul firmamentului, situat sub apele de sus , cu scopul de a lumina Pamantul si de a marca vizibil Timpul .
Dumnezeu nu numeste ” zi ” timpul in care lumineaza soarele, nici acela in care lumineaza luna, ci timpul in care se ” ingana ” ziua cu noaptea , cand se desparte si se contopeste lumina cu intunerecul : seara si dimineata . Astfel, pentru un privitor din punctul A lumina dispare, pe cand pentru cel din punctul B lumina apare , pe masura ce soarele se misca pe ” intinderea ” numita Cer , situata sub apele de deasupra pamantului .
Acestea concorda cu teoria ca Pamantul este plat si nemiscat si sunt lucruri verificabile cu posibilitatile de cunoatere prin cele cinci simturi ale trupului uman, fara sa fie nevoie de folosirea de instrumente fabricate sau numai gandite in imaginatia oamenilor (si facute vizibile doar in imagini pe ecranul computerelor ) oameni care neaga existenta Celui care a zis EU SUNT CEL CE SUNT . si care a creat toate lucrurile VORBIND ( in termen stiintific , PRIN VIBRATIE , care este MISCARE , asa cum este scris ca Duhul lui Dumnezeu se misca pe deasupra apelor
Iar apa, asa cum se constata cu ochiul liber, are suprafata perfect orizontala, oricat de mare ar fi ” intinderea ” ei
Ba esti nebun?
Unde dracu scrie in Biblie ca Pamantul este UN DISC PLAT?
Dumnezeu este Acela care a scris Biblia, dracu scrie numai in cartile care neaga existenta si puterea de creatie al lui Dumnezeu .
Oare de ce se foloseste nivela cu bula de aer in apa pentru a verifica orizontalitatea planului de referinta, si nu magnetul , sau alt obiect care sa detecteze curbura campului ” gravitational” care se zice ca ar inconjura globul ?
Bai, aloooo!
Lasa dracului speculatiile, teoriile si interpretarile debile si pune degetul pe versetul in care scrie ca pamantul este PLAT si nu GLOB.
Dupa felul in care se exprima in scris, se constata ca Abel este inca in postura de om firesc, , este inca un puideom, nu un fiu de Dumnezeu .. El judeca cu mintea umana si priveste doar cu ochi de carne, nepricepand cum un crestin poate sa vada cu sufletul , cum zice psalmistul :
„. Te laud ca sunt o faptura asa de minunata. Minunate sunt lucrarile Tale, si ce bine vede sufletul meu lucrul acesta! ( Psalm 139.14 )
Taci odata, dobitocule!
UNDE SCRIEEEEEEEE??????????????????
Unde scrieeeeeeee????? ca e glob ? ….. sau, ce ? Eu scriu, deocamdata, nu vorbesc ( inca ) sa fie asa cum zic Dar voi vorbi cand va sosi vremea marturiei la tronul de judecata a oamenilor nelegiuiti
„Pentru ce te-ai maniat si pentru ce ti s-a posomorat fata? Nu-i asa? Daca faci bine, vei fi bine primit; dar daca faci rau, pacatul pandeste la usa; dorinta lui se tine dupa tine, dar tu sa-l stapanesti.” (Fac.4:7)
Dar tu cu care ochi privesti la „suprafata perfect plata a apei” si cu ce minte izvodesti toate ineptiile pe care le afirmi? Ca nimic din ce ai papagalicit de la cei cu flatulenta nu are nici o noima, sa nu mai vorbim ca e departe de ce scrie in Biblie si contrar cu ce a spus Profetul
Dar tu, cand vezi ceva, nu te gandesti de ce trebuie sa fie asa ? Si daca raspunsul respectiv are mai multe variante in minte, nu-ti pui intrebarea : oare care varianta ma minte ? Eu nu stiu sa fi spus ceva contrar cu ce a sustinut Cuvantul vorbit prin fratele Branham, si eu nu -l socotesc a fi ” Christ Branham, cum fac unii care-si zic frati din India sau America . Imi dau seama ca si el nu se lauda chiar pe degeaba ca nu are ” educatie ” adica indoctrinare completa, in scoli , dar se observa in predici ca are o educatie mai inalta, primita de la Dumnezeu pe tot parcursul vietii lui pamantesti . Si de ce sa cred ca adevar ceea ce el spune ca i-a spus cineva care era deja indoctrinat cu teoria globului ? Cand eu am astazi posibilitatea sa primesc informatii cu mult mai concludente despre adevarul revelat in Scripturi in privinta formei Pamantului ? . Stiinta lui Dumnezeu nu s-a incheiat odata cu generatia fratelui Branham, nu-i asa ?
Eu nu sunt Toma, ca sa trebuiasca ” sa pun degetul ” pentru a crede ca este adevarat Cuvantul lui Dumnezeu descoperit in Isus Hristos si in Biserica Lui .. Si eu stiu si cred ca ” Lucrurile ascunse sunt ale Domnului Dumnezeului nostru, iar lucrurile descoperite sunt ale noastre si ale copiilor nostri, pe vecie, ca sa implinim toate cuvintele Legii acesteia. (Deut.29:29)
…”Concret unde scrie in biblie ca pamantul este plat?”
Am sa incerc sa explic nu ca as fi specialist in Biblie.
Vad ca Dumnezeu te iubeste si ti-a dat indemn bun!
El ti-a raspuns prin insasi pasajul din Scriptura pe care l-ai mentionat, cand vorbeste despre pamant. Facerea cap 1 vers 9 Dumnezeu a zis: „Să se strângă* la un loc apele care sunt dedesubtul cerului şi să se arate uscatul!” Şi aşa a fost.
Iov cap 11 dezvaluie iarasi nemarginita maretie a Slavei Sale, vorbind in pilda Facerii a vers 5 .
Ah, de ar vrea Dumnezeu să vorbească, de Şi-ar deschide buzele să-ţi răspundă (Maretia Cerului gurii Sale si puterea pamantului, cuvintele Sale)
6 şi de ţi-ar descoperi tainele înţelepciunii Lui, ale înţelepciunii Lui nemărginite, ai vedea atunci …
7 … spune tu că poţi pătrunde adâncimile lui Dumnezeu, că poţi ajunge la cunoştinţa (**) desăvârşită a Celui Atotputernic?
8 Cât cerurile-i de înaltă: ce poţi face! Mai adâncă decât Locuinţa morţilor: ce poţi şti…
9 Întinderea ei(**) este mai lungă decât Intinderea pământul şi mai lată decât marea… când a pus un hotar mării, ca apele să nu treacă peste porunca Lui, când a pus temeliile pământului,
30 eu eram meşterul Lui, la lucru lângă El, şi în toate zilele eram desfătarea Lui, jucând neîncetat înaintea Lui,
31 jucând pe rotocolul (*) pământului Său şi găsindu-mi plăcerea în fiii oamenilor.
32 Şi acum, fiilor, ascultaţi-mă, căci ferice de cei ce păzesc căile mele!
33 Ascultaţi învăţătura, ca să vă faceţi înţelepţi, şi nu lepădaţi sfatul meu!
34 Ferice de omul care m-ascultă, care veghează zilnic la porţile mele şi păzeşte pragul uşii mele!
35 Căci cel ce mă găseşte, găseşte viaţa şi capătă bunăvoinţa Domnului.
10 Dacă apucă, dacă închide şi cheamă El la judecată, cine-L poate opri?
11 Căci El cunoaşte pe făcătorii de rele, vede uşor pe vinovaţi.
12 Omul, dimpotrivă, are minte de nebun şi s-a născut ca mânzul unui măgar sălbatic! ( nu insa cand este luminat de luminatorii cerurilor)
13 Tu îndreaptă-ţi inima spre Dumnezeu, întinde-ţi mâinile spre El.
14 Depărtează-te de fărădelege şi nu lăsa nedreptatea să locuiască în cortul tău.
15 Şi atunci, îţi vei ridica fruntea fără teamă, vei fi tare şi fără frică;
16 îţi vei uita suferinţele şi-ţi vei aduce aminte de ele ca de nişte ape care s-au scurs.
17 Zilele tale vor străluci mai tare decât soarele la amiază, întunericul tău va fi ca lumina dimineţii.
18 Vei fi plin de încredere şi nădejdea nu-ţi va fi zadarnică. Te vei uita în jurul tău şi vei vedea că te poţi odihni liniştit.( pe intinderea tarii tale)
19 Te vei culca şi nimeni nu te va tulbura, şi mulţi vor umbla după bunăvoinţa ta.
ROTOCÓL(*), -, . Imagine, contur, figură sau corp în formă de disc, de cerc sau de inel. (in cazul de fata al discutiei noastre: miscarea soarelui deasupra pamantului plat)
◊ Loc. adv. În rotocol = în spirală. 2. S. n. Mișcare circulară; rotire, învârtire. ◊ Expr. A da rotocoale cuiva (sau la ceva) = a se învârti în jurul cuiva, pe
INTINDERE,
_ are mai multe intelegeri depinde de modul de intrebuintare in propozitie : verb adjectiv etc; in cazul de fata- suprafata
_ Daca ar fi rotunjita ca suprafata, nu ar mai fi intindere ci bombat, curbat, rotunjit.
Are totusi conotatie de a desfasura, Taina creatiei in cazul nostru
_ a Puterii Dumnezeirii Sale si Insusirilor Lui nevazute.
Totusi macar acestea fiind spuse nu face decat sa umbreasca si sa ascunda adevaratul Har. Noi nu traim sau sa nu gandim sub influienta vederii si a firii pamantesti. We should pass beyond that of the flesh._zicea cineva.
Cornilescu a tradus gresit versetul30 si 31 din Proverbe 8 , acolo nu scrie ” rotocol ” ci „habitaclu”, care inseamna cabina de pilotaj a avionulu isi interiorul unui autovehicul.( habitaclu este cuvant frantuzesc preluat fara traducere )
O traducere mai corecta : ” Atunci eram la el, ca unul crescut cu el si eram placerea lui zilnica bucurandu-ma totdeauna inaintea lui; bucurandu-ma in partea de habitaclu ( sau carlinga=locul din care se conduce ) a pamantului sau ; si placerea mea era cu fiii oamenilor . ”
Precizez ca voi considera nule si neavenite toate afirmatiile lui Abel -itul bazate pe ” stiinta ” dupa care se ghideaza el , daca acelea sunt contrare la ceea ce este scris in Biblie, pe care eu o consider a fi habitaclul in care ma bucur eu sa calatoresc pe Calea lui Dumnezeu
Nu m-ati convins deloc ca in biblie scrie ca pamantul este plat. Se pare ca si biserica si sinagogile evreesiti s-au convins ca in biblie doar interpretarea omeneasca a inventat pamantul plat …
Dar daca cineva crede asa, nu ai cum sa te pui cu credinta omului… 🙂
In biblie scrie clar referitor la pamantul nostru, care a fost creat asa cum scrie mai jos, Dumnezeu se plimba si se gandea,,,
Pământul
9 Dumnezeu a zis: „Să se strângă* la un loc apele care sunt dedesubtul cerului şi să se arate uscatul!” Şi aşa a fost.
10 Dumnezeu a numit uscatul pământ, iar grămada de ape a numit-o mări. Dumnezeu a văzut că lucrul acesta era bun.
Deci „apele” de care intrebam eu ce erau caci traducerile sunt traduceri, si ziceam ca erau ca un fel de ceata, cum sunt norii de materie dintre galaxii…. s-au adfunat si au facut planetele, planetele si alte corpuri cosmice….
Este o diferenta de interpretare pe care nu pot sa o transpun in mintea celor care au alt fel de interpretare. Unele capete bisericesti au inteles ca mine, altele NU. PUNCT !
Cherie, interpretarea pe care o faci , dupa stiinta pe care te bazezi, despre apele de deasupra, ca ar fi acele nebuloase care se vad pe pozele facute cu ajutorul computerelor este GRESITA . Nu stii, oare , ca aceia care mint omenirea de buna credinta , zic ca spera sa gaseasca apa la adancimea de un metru sub scoarta planetei Marte , si nu chiar apa, ci o oarecare gheata de gaze combinate adunate cumva acolo ?
Si VIRGULA ,
Pentru intrebarea sincera a sorei Cherie, citez ce este scris in cartea lui Iov 38.8-15 :
„Cine a inchis marea cu porti, cand s-a aruncat din pantecele mamei ei?
Cand i-am facut haina din nori si scutece din intuneric;
cand i-am pus hotar si cand i-am pus zavoare si porti;
cand am zis: „Pana aici sa vii, sa nu treci mai departe; aici sa ti se opreasca mandria valurilor tale”?
De cand esti, ai poruncit tu diminetii? Ai aratat zorilor locul lor,
ca sa apuce capetele pamantului si sa scuture pe cei rai de pe el?
Ca pamantul sa se schimbe ca lutul pe care se pune o pecete, si toate lucrurile sa se arate imbracate ca in haina lor adevarata?
Pentru ca cei rai sa fie lipsiti de lumina lor, si bratul care se ridica sa fie zdrobit? ”
Nu-ti spun nimic cuvintele scrise cu litere ingrosate ? Calota de gheata de la polul sud, care inconjoara pamantul, nu este ea poarta apelor ? Pamantul uscat, de asemenea, este hotarul apelor de sub cer . De asemenea , imaginea vazuta de sus a pamantului care se vede ca o pecete , ale carei margini sunt mai ridicate ( zidul de gheata care se ridica deasupra oceanului in Antarctica si muntii si vaile din continente ca literele imprimate din pecete si apoi ” capetele ” de care ar putea fi prins si scuturat inca o data pamantul si si cerul, de asemenea ( citeste Evrei 12.26 ), ce ti se pare ca ar arata, un glob, sau un plan orizontal ? Toata aceasta prezentare scrie ca ar fi pentru ca toate lucrurile sa se arate imbracate ca in haina lor adevarata si pentru ca cei rai sa fie lipsiti de lumina lor, si bratul care se ridica sa fie zdrobit
Frate tu faci o inchipuire a unei peceti sapata intr-o tabla a de piatra a celui rau!
Suntem mult trecuti de ea, pentru că „cele patru capete ale pamantului” despre care vorbeste proorocul Domnului au fost zdrobite, fie ca este vorba de , bine , rau, binecuvantare sau blestem, fie ca este vorba de cele patru imparati si imparatiile lor si a colturilor pamantului, pe cruce!
Ba si mai mult: nu a spus Domnul Isus femeii samaritene:
„Du-te”, i-a zis Isus, „de cheamă pe bărbatul tău şi vino aici.”
17 Femeia I-a răspuns: „N-am bărbat.” Isus i-a zis: „Bine ai zis că n-ai bărbat. 18 Pentru că cinci bărbaţi ai avut; şi acela pe care-l ai acum nu-ţi este bărbat. Aici ai spus adevărul.”
…” Fiindcă propovăduirea crucii este o nebunie pentru cei ce sunt pe calea pierzării, dar pentru noi, care suntem pe calea mântuirii, este puterea lui Dumnezeu.
19 Căci este scris: „Voi prăpădi înţelepciunea celor înţelepţi şi voi nimici priceperea celor pricepuţi.”
20 Unde este înţeleptul? Unde este cărturarul? Unde este vorbăreţul veacului acestuia? N-a prostit Dumnezeu înţelepciunea lumii acesteia?
21 Căci întrucât lumea, cu înţelepciunea ei, n-a cunoscut pe Dumnezeu în înţelepciunea lui Dumnezeu, Dumnezeu a găsit cu cale să mântuiască pe credincioşi prin nebunia propovăduirii crucii.”
Asa este : „Ca pamantul sa se schimbe ca lutul pe care se pune o pecete, si toate lucrurile sa se arate imbracate ca in haina lor adevarata?
Pentru ca cei rai sa fie lipsiti de lumina lor, si bratul care se ridica sa fie zdrobit” Marit sa fie Domnul Dumnezeu in Numele lui Isus Hristos!
Ca tot se discuta despre forma pamantului , am gasit un filmulet cu expeditia amiralului Byrd facuta in Antarctica. Se vad acolo si ziduri de gheata. Va las pe voi sa trageti concluzii.
Unii si altele prefera sa rumege doar ce li se pune ” mura-n gura ” fara sa se mai osteneasca sa-si moaie singuri posmegii
Totusi, se intampla cateodata sa mai cada cate-o para malaiata si-n gura lui Natafleata
Asta noapte a fost o luna mare si frumoasa. Astept surpriza placuta de la Abel !
Sa vedem… 🙂
Maine seara Luna va fi „plina”. Va fi o seara speciala, suprizele nu se vor lasa asteptate 😉
ANUNT IMPORTANT:
Nea Alecu, Abelecu, tunde oile si beleste berbecul…
Cand?
Vineri, 19 Aprilie 2019, dupa ce Soarele va apune sub linia de orizont formata de CURBURA Pamantului.
Este Vinerea Mare in lumea Occidentala si totodata Pastele Evreiesc (Noaptea dintre ziua a 14-a si a 15-a a lunii intai – NISAN).
Nu pierdeti evenimentul, va fi o seara… belea… 😛
Va saluta fratili vostru ABELITO…
Sa ne pregatim un pic pentru marele eveniment de maine seara:
Heeei, iuuu iuuu, hei oaia…
Heeei, iuuu iuuu, hei oaia!
Cica face cioara cheku pe creieru’ lu’ Abelecu, hei iu,iu uuu, Abel a-nceput postu’ !
( nu-i nimic de ras aici caci nu vorbim de copii mici ! Ci asa cum este scris : ” In ziua aceea, Domnul ostirilor va fi o cununa stralucitoare si o podoaba mareata pentru ramasita poporului. sau un duh de dreptate pentru cel ce sade pe scaunul de judecata si o putere pentru cei ce dau pe vrajmas inapoi pana la portile lui. ” ( Isaia 28.5-6 )
O sa vedem maine seara cine face keke pe cioara….
Heeeei, iuuu iuuu…
……. cand berbecu zburda vesel pe afara . ( aici in Londra maine va fi cald, 20 grade, iarba creste , pomii sunt in floare iar sambata vor fi 25 de grade celsius )
Posibil, dar dupa ce BOMBA CU FLATULENTA va detona aici, Soarele de pe cer se va duce la culcare pentru o lunga vreme in lumea ta virtuala… 😉
Oare de ce urla lupii cand privesc spre luna plina ? Am intrebat pe Ochelarist si iata ce mi-a raspuns : https://diana-kundalini.blogspot.com/2015/10/luna-plina-legenda.html
https://diana-kundalini.blogspot.com/2015/10/luna-plina-legenda.html
Ca sa isi faca audienta maxima 😀
Berbecule, şi alte oi branhamiste ce suferiţi de FLAT-ulenţă, este timpul să vă reveniţi
Ascultaţi la glasul celui de-al Şaptelea Înger, Profetul Ilie:
Branham ştia că ruşii au trimis un satelit în spaţiu care înconjura Pământul într-o oră şi 45 minute şi putea fotografia CURBURA PĂMÂNTULUI Şi aceasta nu o poţi vedea din avion, ci trebuie să te ridici mult mai sus
Pe deasupra, Branham spune că Îngerii stau în jurul CURBURII PĂMÂNTULUI.
În alte locuri spune de mai multe ori că ei stau în cerc în jurul Pământului. Dacă acesta ar fi plat, îngerii ar trebui să stea în jurul cercului exterior despre care cei cu FLAT-ulenţa pretind că ar fi zidul de gheaţă din Antarctica. Dar atunci întreb, ce caută îngerii la periferie, când oamenii sunt mai degrabă în interiorul PLAN-etei?
Asta a fost doar tunsoarea mieilor… Sa vedem daca berbecul din cantecul de mai sus se lasa tuns si el sau vrea sa fie belit… 😀
Bomba cu Flatulenta inca nu a fost detonata….
Aceste citate nu ne spun ce sustii tu, nu este deloc dovada ” globulitatii ”
De cateva sute de ani toti locuitorii Terrei au fost invatati cu dogma si nimeni din sec.20 nu a mai ridicat intrebari asupra falsitatii ei pana in acesti ani ” de gratie ” 2000.
Insa, de cand aceste intrebari se impun si forteaza elucidarea ( clarificarea ) cazului, tot mai multe informatii se cer a fi cercetate si corelate, pentru a conduce la realitatea aratata atat de simplu in cuvintele Bibliei, care redau adevarul Vorbit de Dumnezeu si scris de trimisii Lui.
Daca citesti ce a spus fratele Branham fara sa introduci insinuare, poti sa intelegi ca el a folosit doar acele afirmatii ale oamenilor din lume pentru a sublinia cu totul altceva , in legatura cu maretia lui Dumnezeu si cu planul Sau de mantuire .
Cativa asa zisi si autodeclarati ” lideri ” in Mesajul orei l-au divinizat fara temei pe omul Branham ( printre care este si fiul lui, Iosif ) sustinand ca trebuie sa predici ca adevar tot si numai ce a zis ” profetul „, neacceptand ca si el a fost totusi un om pacatos care are nevoie de crestere spre perfectiune si de har divin pentru mantuire , nu aduc nici un aport la cresterea in cunostinta Domnului , Dumnezeul nostru , dimpotriva , ei pun frane la inaintarea Mesajului spre desavarsire .
Cu toate ca fratele Branham nu a spus nimic ca fiind ” Asa vorbeste Domnul ” care sa nu fie in perfect acord cu Scripturile , cine poate sa limiteze drepturile altora la ” pareri personale ” daca nici Dumnezeu nu a facut vreodata lucrul acesta ?
Iata, eu sunt perfect de acord cu ce zice Dacul liber ( in video Matematica si Pitagora, primul di acest articol ) cu privire la acuratetea fotografiilor care se pot face lunii sau altor obiecte ” cosmice ” avand in vedere distanta care se presupune a fi pana la acelea . Insa cel mai tare argument al meu cu privire la faptul ca Luna nu este un glob care se invarteste este faptul ca prezinta permanent aceeasi ” fata nemiscata „, cu aceleasi suprafete luminoase si obscure , oridecate ori este privita .
Admirând Luna Plină în seara de Passover (Paste Evreiesc, 15 Nisan 5779)
Luna in toata splendoarea ei…
(din pacate nu mi-a iesit atat de clara ca data trecuta… dar mai e si maine o noapte 😉 )
Pentru Abel ! Am vazut poza ta, văd că luna este rotundă (dar poza fiind poza nu mi-a demonstrat că este o sferă, asta este un secret al nostru…! ) dar acum astept sa văd si calculele oierului care să ne demonstreze că nu este rotunda ! 🙂
Sper să nu se supere oierul ca glumesc
Asa cum am zis intr-un comentariu anterior, si in filmul de la RUPTLY cu Luna deasupra Romei, timp de 2 ore imaginea de ansamblu a Lunii nu s-a” rotit ” nici macar un milimetru
Am studiat si eu Luna, in special cand am vizitat insula Cypru , din localitatea Paphos , unde a fost biciuit apostolul Pavel . Privita cu ochiul liber, luna se vede ca fiind ovala, insa in toate pozele facute cu telefonul apare rotunda , chiar si cand este luminoasa doar cu trei sferturi din suprafata ei . Chiar si azi dimineata, pe la ora 1, luna privita din Londra se vedea cu ochiul liber ca fiind ovala, cu diametru mai mare pe verticala ridicata de la Pamant . Dupa umila mea parere, Luna este si ramane nimic altceva decat un ” Luminator ” mai mic in intensitate decat soarele, creat de Dumnezeu pentru a delimita zilele si anii ( Geneza 1.14 )
Eu nu am nici o dovada palpabila ca ar fi un obiect cosmic solid, decat poze si afirmatii care pot sa fie trucate si cu explicatii mincinoase date de oameni cu mari interese financiare , care fac parte din organizatii anglo-americane, rusesti si , mai nou, chinezest, indiene, arabe sau din alte state care cauta suprematie militara asupra lumii contemporane .
1. In 2 ore nu se roteşte „faţa” Lunii aşa ca să o observi tu (1 milimetru)
2. Luna nu pare „ovală” nici cu ochiul liber. Du-te la oftalmolog să-ţi verifice vederea.
3. De ce nu faci tu însuţi poze ca să te convingi dacă sunt trucate?
Fata Lunii nu se roteste niciodata . Probabil , pozitia in care se vede depinde de locul in care o pribesti de pe Pamant, sau de departarea la care se afla fata de privitor Nu am zis ca pozele sunt trucate . Eu am facut mai multe poze cu luna in trei sferturi si de aceea am zis ca apare totusi rotunda , Si tot pe baza de mai multe observatii am zis ca uneori Luna plina apare ovala cand o privesti , ca aseara, de exemplu, dupa faza galbena .
Cherie, daca te uiti atent la poza marita la maxim poti deduce ca Luna e o sfera:
1. Zona de umbra. Priveste cu atentie la zona de umbra din partea stanga si vei vedea efectul 3D si cum iluminarea scade abrupt cu cat suprafata se curbeaza.
2. „Razele” din crater. Arata ca niste raze ce pornesc din crater (vezi liniile rosi). In realitate sunt ceva santuri ce „brazdeaza” suprafata Lunii. Daca ne imaginam acel crater mare ca fiind un „pol” al Lunii, din el pleaca „raze” in toate directiile si acestea se curbeaza, intrucat suprafata ei este sferica.
3. Orientarea craterelor periferice. In mod normal craterele sunt (aproape) rotunde. Cele de mai pe mijloc asa si apar, dar cele de pe margine apar ovale, intrucat perspectiva noastra le deformeaza. Ele sunt orientate in directia razelor gri, acelea sunt perpendiculare pe suprafata Lunii, si daca am privi din acea directie am vedea craterele rotunde si orientate spre noi.
4. Rotirea Lunii. Dupa cum se poate vedea, Luna si-a rotit putin „chipul” in cele 4 zile cand am facut cele doua poze. Acum, probabil ca Behaitul va spune ca am manipulat eu pozele, dar va asigur ca sunt exact in pozitia cum am fotografiat, si in ambele cazuri am tinut camera in aceeasi pozitie orizontala fata de pamant si am pozat din acelasi loc. Liniile verzi arata unde au fost anumite cratere in prima zi si unde au ajuns dupa 4 zile. „Marile” Lunare le-am dat cu tuş (albastru) şi am marcat perimetrul. Eu cred că toată lumea poate vedea că Luna s-a rotit în sens invers acelor de ceas.
5. Si pentru ca sa nu zica nimeni ca Abel ar fi rotit poza pe calculator, în poza 2 putem vedea o parte de Lună ce în poza 1 încă era nevăzută. Este acea parte de jos de tot care devine vizibilă în timp ce Luna se roteşte spre stânga sus.
Asadar, Behaitul cand zice ca faţa Lunii nu se roteste nici un milimetru, ori nu a văzut bine, ori este greşit informat. Îl provoc să facă el singur observaţiile, ca să nu fie probleme…
În plus, dacă aşa arată un „Luminător”: cu suprafaţă stâncoasă, munţi înalţi, văi adânci, umbre pronunţate, mii de găuri, atunci eu sunt… Darth Vader.
V-am pupat, eu trebuie să plec azi din localitate, aşa că nu voi mai putea răspunde de pe calculator vreo 3 zile…
Dar o să fac poze, să vedem cum arată Luna diseară de la 300 km distanţă de acasă 😉
Abelito
IMPORTANT – A SE CITI CU MARE ATENŢIE
Iată ca Behăitul în infima-i sa înţelepciune şi cu o împietrire fermă a inimii (şi a ochilor şi a creierului) continuă să nege cu vehemenţă tot ce spune PROFETUL SĂU legat de un Pământ globular, de orbite, curburi, mişcări de rotaţie, sateliţi artificiali, zboruri în cosmos, lavă care se află în interiorul Pământului…
În cazul acesta nu îmi rămâne decât să îi dau ultima „lovitură” decisivă din „Mesajul Orei” acestui dobitoc descreierat (animal fără raţiune) care încă îl consideră pe vizionarul William Branham un om îndoctrinat şi manipulat de „globalişti”
Aşadar dragă Berbec – şi alte oi branhamiste care vreţi să fiţi „cool” şi „fancy” cu noua teorie a FLAT-ulenţei –, a venit vremea să fiţi BELITE. Pe mine nu mă interesează deloc ceea ce credeţi voi despre acest univers, mă doar fix în cot de opiniile dvs… Prin toate aceste răspunsuri, imagini şi argumente nu am urmărit să vă dau o educaţie ştiinţifică sănătoasă (căci nu sunteţi în stare a o primi) ci tocmai contrariul: a vă lăsa să vă bălăciţi în nebunie şi în ignoranţă, demonstrând în acelaşi timp ce ipocriţi religioşi sunteţi. Voi vă credeţi mari apostoli ai „Mesajului Orei” cu totate că îl călcaţi pe conducătorul vostru Branham în picioare şi aţi făcut din „Mesajul Orei” hârtie igienică pentru a vă şterge în locul de unde vă FLAT-ulaţi cu stropi…
Acum ascultaţi bine la ce a spus acela pe care voi îl credeţi Îngerul al Şaptelea, PROFETUL ILE, Trimisul lui Dumnezeu pe pământ care trebuia să descopere în totalitate „Taina lui Dumnezeu”. Este alegerea voastră să credeţi sau nu. Nu mă interesează ce veţi alege, dar dacă veţi alege să vă ştergeţi la băs cu următoarele citate (şi cu tonele pe care le-am amintit anterior în două articole), atunci nu vă mai pretindeţi urmaşi ai săi sau a „Mesajului Orei”.
1. Curbura Pământului i s-a arătat lui Branham în VIZIUNE.
2. Rotaţia Pământului i s-a arătat lui Branham de asemenea în VIZIUNE.
3. VIZIUNEA despre CURBURA PĂMÂNTULUI şi ROTAŢIA acestuia a fost povestită în nenumărate rânduri şi cu nenumărate ocazii. Am ales doar câteva exemple…
4. Branham credea că acele VIZIUNI erau REALE. Voi ce părere aveţi?
5. Branham ori era Profet, ori era Impostor… Dacă din zecile de mii de viziuni nici una nu a dat greş, aşa cum pretinde, atunci cum rămâne cu aceasta viziune despre CURBURA şi ROTAŢIA Pământului? Doar aceea să nu fi fost de la Dumnezeu, ci de la Dacul Liber?
Aștept cu nerăbdare reacția oilor (a-belite)…
Nu-i nimic incorect in vedenia fratelui Branham, afara de modul tau de interpretare, Abelecu, care nu te multumesti cu tunsul oii, ci vrei sa si belesti berbecul. Numai ca nu te astepti sa simti coarnele lui care te azvarle peste gard !
Si Branham a privit din perspectiva pamantului plat, cand, omul in haine albe a disparut, indepartandu-se, dupa ” orizontul ” pamantului plat . In viziune, Dumnezeu a ” rotit ” pamantul de jur imprejur ca sa vada in toate directiile si i-a schimbat de mai multe ori imaginea, ca si in cliseele filmate in mai multe locuri .
Oriunde stai, pe un loc intins, sau pe malul marii, vei avea impresia ca locul din fata ta <urca( este in panta crescatoare) de la tine inspre orizont, care ajunge intotdeauna la inaltimea privirii, chiar daca stai pe faleza sau pe o movila de pamant oricat de sus ai putea sa te sui. Nu este aceasta o dovada cat se poate de clara ca realitatea a fost facuta sa arate dupa privitea noastra naturala , nu dupa izvodirile mintii ?
Parerea mea ramane aceeasi : Curbura Pamantului este de jur imprejur, in cercul format cand te invartesti ca sa-l privesti , in toate directiile . Chiar si cand zbori cu avionul, tot mumai daca te invartesti tu poti privi de jur imprejur, fiindca Pamantul nu se misca . Miscarea Pamantului se poate vedea numai in filme , in care cameramanul il roteste pentru tine , ca sa vezi de jur imprejur stand pe fotoliu in fata aparatului electronic, oricare o fi el
Columb a navigat in jurul pamanului in cerc, ocolindu-l pe un plan dupa polul nord, nu dupa diametrul sferei ( pardon, trebuia sa scriu” circumferinta lui” )
Columb a avut doar busola, ca singur mijloc de orientare , iar busola nu indica si polul sud , fiindca , dupa cum stim ca pamantul este plat, polul sud este pe tot cercul exterior al lui , care este delimitat de bariera de gheata
Până să pun video-ul ăla cu icewall nu foloseai așa termeni așteptând o părere și cum am spus că nu mă interesează forma pământului așa tare, dar te ataci degeaba. Vreau să vă știu în viața reală cu ce sunteți mai deosebiți flatistii de globistii? Se pare că întâlnesc aceeași oameni cu care am dialogat acum 2 ani. Trist
Pacat, lord John, ca nu esti interesat de lucrurile in care crestinii care cred Mesajul sunt deosebiti de crestinii din organizatiile recunoscute oficial si de aceia care se prefac a crede orbeste in tot ce a zis fratele Branham si dupa o vreme devin cei mai inversunati critici ai lui, precum este Abel, de exemplu
Nu Lord Ioan, nu vorbesc de mesaj, ci vorbesc de ce discutați acum și anume cum arată pământul ăsta pe care stăm. Acum ai priceput? Dacă e vorba de mesaj de mult nu mai ascult pe „fanaticii”, nu crezi TOT ce a spus profetul, gata, ești pierdut. Give me a break
I’m put. Vă las mai departe să despicați firul În patru,sper să ajungeți la o concluzie. Bye!!
Hai John, nu fii asa sensibil, daca postezi asemenea lucuri nu poti accepta putintica critica si ironie?
Oricum, daca crezi in pamantul plat nu esti decat o „victima colaterala”, deoarece „primary target-ul” meu era behaitul oii negre….
Si apoi, tu cum te-ai schimbat in ultimii doi ani? 😉
Si da, sunt globist, la fel ca vreo 7,7 miliarde de locuitori ai planetei glob, si cu nimic mai deosebit decat ceilalti, in afara de faptul ca nu sufar de FLAT-ulenta 😀
Daca-i asa, hai sa cantam impreuna cu Florian si Pasarea lui
🙂
Asa zic si eu…
Un cantec vesel sa cantam 😉
Zic de Abel
i’m out am vrut să scriu, dar autocorectia mai dă rateuri. M-am schimbat pentru că unii din așa zisi susținători ai mesajului sunt prea manipulați și îndobitociți de liderii lor ce vor că mesajul și Biblia să spună doar ce vor ei
Draga John, dar eu nu sutin deloc Mesajul si pe Fratele Branham, eu sunt cel mai inversunat adversar.
Il sustin insa pe Behaitul sa creada Mesajul si sa nu mai fie necredincios, ca asa fac fratii, se ajuta unul pe altul 😉