O filmare in care laserul si telescopul arata curbura Pamantului ?

Reclame

Despre behaitul oilor si Glasul Pastorului

caci "Oile Mele ascultă glasul Meu; Eu le cunosc, şi ele vin după Mine "...
Acest articol a fost publicat în Uncategorized. Pune un semn de carte cu legătura permanentă.

75 de răspunsuri la O filmare in care laserul si telescopul arata curbura Pamantului ?

  1. E dauna totala pentru apostolli pamantului plat 😮

  2. Nu-i nici o dauna, daca stim ca s-au facut experiente cu laserul si de catre cei care nu mistifica imaginile ,, si care au constatat ca nu dispare nimic dupa orizont, doar ochiul uman vede asa datorita ” perspectivei ”
    Cu aparate de filmat profesionale, linia orizontul poate fi adusa aproape de la o distanta mai mare de 6 mile, si se demonstreaza ca videoul cu elicopterul publicat mai sus este Fake !
    Tot asa si experienta cu laserul , nu-i decat o prosteala pentru cei care nu-si stiu folosi creierul ca sa gandeasca cu el, ci doar pe post de „materie cenusie,”, din care obisnuiau batranii nostri sa faca lesie de spalare .
    Am batut saua, sa priceapa calul !

    • Pamantul plat e fake si tu esti fake, oaie!

      Dupa ce am vazut cat e de simplu pot sa iti dovedesc chiar maine, daca vreau. Nu am „laser frate”, nici elicopter sau alte obiecte zburatoare. In schimb am un telescop foarte bengos cu care pot vedea o cabana pe un munte la 100 km distanta. Si mai am si o gramada de lacuri pe-aproape, mai mari si mai mici, pe care circula tot felu de barcute si vaporase.

      Ce ai zice tu, daca mi-as instala eu telescopul la un capat al lacului si ti-as filma vaporasul cum coboara sub linia de orizont? Sau daca nu ai vedea pontonul de la capatul celalalt al lacului, la vreo 20 km distanta, un fleac pentru telescopul meu?

      • S-a ivit ocazia, Abel, pune-te pe treaba, cu toata sinceritatea care te caracterizeaza !

      • Poate ca, in experimentul tau, vei lua seama si la aceste aspecte ale folosirii laserului deasupra unei suprafete reflectante ( apa ) despre care se vorbeste in acest video facut pe Lacul Ballaton din Ungaria

      • Nu am inteles la ce aspecte trebuie sa iau seama. Despre experimentul cu laserul pe Balaton nu pot comenta, intrucat nu am fost de fata si nu ma pot baza pe ceea ce spun ei in acel video.

        Voi face un experiment, dar nu atat de sofisticat, deoarece nu am „laser frate” (stii vorba?) 🙂 nu am nici barci, nici elicoptere. Am doar un telescop vechi de 20 ani si un amarat de smartphone cu care se pot face astfel de poze (da click pe poza de mai multe ori pana o vezi la rezolutie maxima):

        Aici am avut parte de o vreme excelenta cu vizibilitate maxima de 100 km.

        Eu mi-am propus sa merg la un lac (nu atat de mare ca si Balaton) si planul e simplu: Sa observ un vaporas sau barcute care se „pierd in zare” coborand dincolo de linia de orizont. Distanta maxima e de 20 km, la care in mod normal (daca pamantul e glob) nu ar mai trebui sa vezi nici un obiect cu inaltimea sub 30 m. Daca nu sunt vaporase, voi observa cladiri inalte de pe malul opus, probabil turnuri de biserica.

        Nu stiu cand voi face acest experiment, poate de 1 mai. Experimentul nu il fac ca sa dovedesc cuiva ca pamantul e glob (nici macar mie insumi) ci pentru ca cunoasterea adevarata este prin experimentare, adica trecand de cunostiintas teoretica, rationala (care oricum e logica).

      • Inainte sa fac experimente am vrut sa inteleg si sa am oarecare habar de dimensiunile care apar si la care ma pot astepta in aceasta cauza. Asa ca am inceput sa fac niste calcule pe cont propriu, pentru ca nu vreau sa iau de bun ce zic altii, si asa pot verifica (pe cat imi este cu putinta) ceea ce zic ei. Nu stiu daca si tu ai acest obicei.

        Dupa calculele mele simple, am realizat ca daca ochiul (sau aparatul de filmat) se afla la nivelul solului (apei) atunci un obiect aflat la o distanta de 20 km se va afla la vreo 31,4 metri dincolo de orizont. Am facut un tabel cu diferite distante, incepand de la 1 km. Daca observatorul se afla mai sus de nivelul apei, datele se modifica un pic.

        Acum, din una in alta am gasit aceasta pagina unde calculele se fac foarte exact, tinand cont de toti factorii pe care eu i-am omis, pentru a simplifica problema si a intelege de fapt ce si cum se calculeaza. Iata pagina:

        https://www.metabunk.org/curve/

        Acum, revenind la experimentul de la Balaton, isi da singur autogol de la minutul 20:

        Barca fiind la o distanta de 5 km, partea de jos nu se mai vede, ceea ce chiar el o afirma 😀

        Conform calculelor de pe situl de mai sus, daca aparatul de filmat era la 1,25 m (asa se zice), la 5 km distanta nu s-ar mai vedea 8 cm din partea de jos a barcii. Iar daca mergea la 10 km, nu s-ar mai vedea 2,5 m din barca, adica toata barca, ca nu e atat de inalta. Probabil pe la 7-8 km ar disparea sub orizont.

        Intrebarea mea, de ce nu a mers mai departe? A dat vina ba pe „zona de tranzitie non-uniforma” (ceva inventat de el, desigur), ba pe soarele stralucitor care facea imposibila urmarirea laserului. Pai nu ar mai fi fost nici un laser, la distanta aia, sau ar fi fost, dar la peste 2 metri inaltine, asa cum a fost prezentat corect in filmul de pe discovery.

        In loc sa se complice intr-atata cu lasere care nu i-au folosit la nimic pana la urma, putea frumos sa iasa cu barca mai in larg (si Balatonul are cam 60 km in lungime).

        Si nu trebuia sa fotografieze cu camere obisnuite, fie si cu tele-obiectiv, caci ai vazut si tu ce imagini neclare a obtinut. Ii era suficient un spectiv sau un telescop mai de „doamne ajuta”. Ai vazut mai sus ce imagini clare obtin la 16 km? Chiar si muntii la peste 70-80 km se vad (si se disting copacii) dar aia era o exceptie, nu sunt dese zile cu vizibilitate atat de buna.

        Dar cred ca pentru un mic experiment la malul lacului cu niste vaporase si barcute imi sunt arhi-suficiente sculele din dotare 🙂

        Om vedea…

        • Nu m-am gandit sa verific si practic , ca tine, mie mi-a fost suficient sa urmaresc ce se spune in unele filme, ca acestea, pe care le-am gasit de curand si traduse





        • Pai chiar Biblia te indeamna sa verifici ce ti se spune (Fapte 17:11).

          Daca nu poti verficia practic, atunci cel putin incearca sa intelegi teoria, calculele, si vezi daca ce ti s-a spus are un fundament solid, real, sau sunt doar vorbe in vant.

          Căci în lume s-au răspândit mulţi amăgitori… (2 Ioan 1:7)

          Ce stiu sigur, ca in zilele acestea, internetul este plin de amagire si falsitate promovata in mod voit si in stil urias de mare de anumite grupari care noua oamenilor de rand ne sunt cu totul ascunse, dar care au ca scop manipularea si controlul maselor. Si in spatele lor stau sponzori cu resurse financiare aproape infinite.

          Printre acesti postaci-raspandaci de „Fake News” se afla si cei cu „realitatea” pamantului „plat”. Scopul lor nu este sa ii faca pe oameni mai „sfinti” si mai „aproape de adevarul divin”, ci de a-i face mai prosti si mai usor controlabili. Poate ca acesta este doar un scop intermediar, nu cel final, la care insa nu pot ajunge din prima.

          • Chiar e penibil si nu merita sa imi pierd timpul pretios cu asemenea cretinisme.

            Si filmul asta, ca si toate celealte pe care le postezi aici sunt falsitati si manipulari. Pacat ca te bazezi doar pe ele si nu gandesti cu propriul cap, analizand si verificand dovezile stintifice fie teoretic, fie practic, facand experimente proprii. Acum un an tot asa, nu te-ai ostenit sa iesi pe balcon sa verifici daca ISS care poate fi prezis cu precizie de minut cand trece pe cer. Cu un telescop mai bun ii poti vedea si formele, eu din pacate nu am asa telescop (inca). In loc sa verifici practic, sau teoretic macar, sa calculezi miscarea de rotatie, sau sa verifici traiectoriile pe googal earth, ai tot sustinut ca imaginile si toate sunt facaturi. Foarte foarte slab din partea ta.

            De ce sa urmaresc eu (sau alt cititor) toate filmele astea tampite, pe care doar tu le urmaresti? Tu nu faci nimic, dar nimic, doar absorbi mizeriile ridicole ale unor des-creierati.

            In filmul asta (si e ultimu pe care l-am vizionat pe acest subiect) se arata de la 5:41 niste imagini cu un vapor care dispare sub orizont (ceea ce e cunoscut si de asteptat). Dar ei zic ca acest lucru este un mit, o minciuna, si ca ei ar fi dovedit asta, prin experimentul de la Bedford 2016.

            Bun, hai sa cautam pe Goagal despre acest experiment? Zice asa:
            https://en.wikipedia.org/wiki/Bedford_Level_experiment

            In 1838 Rowbotham a facut experimentul pe baza caruie a pretins ca pamantul ar fi plat.
            Totusi, in 1870, dupa ce metoda lui Rowbotham a fost adaptata pentru a evita refractia atmosferica, Wallace a gasit o curbura conform cu pamantul sferic.

            Deci, despre ce vorbim? Mai departe, in articolul Wikipedia se explica si cum e cu refractia atmosferica care curbeaza (usor) razele de lumina, astfel incat la distante relativ scurte, obiectele nu apar sub orizont. Desprea asta insa nu se vorbeste nimic in videoul tampit.

            In schimb, pe pagina pe care am dat-o mai sus, cu formule complicate, se calculzeaza tinand cont si de refractia atmosferica. Dar cu siguranta ca tu nu ai studiat acele lucruri intr-un mod stiintific, tu te multumesti doar cu lăturile servite pe Youtube…

            In video-ul dat de tine se tot lauda cu camera aia Nikon (al carui nume nici macar nu il pronunta bine e COOLPIX, nu FINEPIX). Dar ce ma astept eu la precizie de oameni de stiinta de la niste inculti…

            Bine, trecand peste asta, dupa toata reclama la Nikon (care este un aparat optic mult mai slab decat un telescop astronomic, cu care poti vedea mult mai departe), ce primim de fapt? Nimic, in afara de niste imagini ale aparatului Nikon si alea foarte miscate, care nu demonstreaza nimic.

            Asa ca, in concluzie, de ce m-as lua dupa astfel de amatori diletanti, care numai oameni de stiinta nu sunt. De ce sa ii cred pe ei cu pretentiile lor si filmele lor nefolositoare? Mai bine cred imaginile concludente cu vaporul ce dispare sub orizont pe care ei le-au prezentat, dar despre care ei zic ca sunt mituri si fantezii.

            Si voi face eu insumi astfel de imagini, chiar daca ar trebui sa ma duc la oceanul atlantic si voi filma un cel mai mare vas de croaziera. Si iti spun de pe-acum la ce ma astept din partea ta: Sa spui ca sunt facaturi. Dar accept si asta, daca de atat esti in stare…


            • Vezi ca si eu urmaresc opiniile contrare ?

              In recentul accident aviatic din America, in care explozia motorului avionului a spart un geam pe care femeia de pe scaunul de langa el a fost aspirata afara, la decompresarea avionului, ne arata clar ca acolo sus este o atmosfera tot mai rarefiata , in care nu se mai poate respira

              • Ma bucur sa aud asta.

                Nu inteleg ce e cu atmosfera rarefiata, ce dovedeste asta? Nu ma prea pricep la fizica si nu as putea explica la momentul de fata de ce e mai rarefiata. Are sigur legatura cu gravitatia, cu greutatea maselor de aer si cu diferentele de presiune, dar mai multe nu pot zice.

                • Experimentul cu avionul ma duce la concluzia ca aerul din el, fiind la compresia atmosferei terestre, a tasnit deodata afara , in partea rarefiata, si curentul de aer format brusc a impins afara si pe biata femeie de langa geam . Dar motivul pentru care atmosfera de la suprafata pamantului nu este absorbita de vidul cosmic ar trebui , zic eu, cautata in existenta barierei creata de Firmament , nu de gravitatie !

                • Obiectele care cad de la mare altitudine ( primii cosmonauti coborau intr-un glob de metal ca se inrosea pana la faza de aprindere ) se zice ca se aprind din cauza frecarii cu atmosfera care se ” indeasa ” tot mai tare cu cat se apropie de suprafata terestra . Este curios, deci, ca omul care este prezentat ca sarind dintr-o capsula urcata in stratosfera, si care a atins o viteza de 1000 km pe ora, la un moment dat, n-a simtit nimic si nici costumul nu i s-a inrosit macar, in timpul frecarii cu atmosfera .. O alta curiozitate este aceasta : cine si cum l-a filmat, pe tot parcursul caderii lui libere? O fi fost el insotit de un elicopter special, care a putut sa coboare odata cu el ?

      • Iata cam la ce ma astept:

        https://flatearthinsanity.blogspot.de/2016/08/analysis-apple-pie-hill-to-philadelphia.html

        Aici turnurile sunt fotografiate de la 50 km distanta. (Am masurat pe Google conform locatiilor indicate in articol)

        Conform calculelor, la distanta aia cam peste 150 m din inaltimea obiectelor este sub orizont (datorita curburii). Asa se face ca nu mai vedem decat cam jumatate sau doua treimi din turnuri, ca nu stiu cat sunt de mari:

        https://www.metabunk.org/attachments/image-jpeg.21179/

        Dar… Google te ajuta mereu in vreme de nevoi: O cautare imi spune ca cele mai inalte cladiri din Philadelphia (unde s-au pozat turnurile) sunt de vreo 340 m. Asa ca, noi vedem cam jumatate din inaltimea turnurilor, ceea ce dovedeste inca odata (daca mai era nevoie) ca pamantul este absolut GLOB 🙂

  3. Am 2 comentarii in asteptare, intrucat contin mai mult de 1 link (cu tot cu poze) 😉

    • Le-am dat aprobare . Foarte interesant !
      Imi amintesc faptul ca , la confruntarea cu adevarul, ” Iov a raspuns Domnului, si a zis:
      „Iata, eu sunt prea mic; ce sa-Ti raspund? Imi pun mana la gura.
      Am vorbit o data, si nu voi mai raspunde; de doua ori, si nu voi mai adauga nimic.””

  4. Si daca Pamantul e plat, atunci Luna cum e? Logic ar fi sa fie si ea plata.

    Cum se face insa, ca ea apare foarte clar ca e o sfera? Indeosebi in zona de penumbra se vede clar ca e 3D.

    Si alta intrebare, de ce are Luna umbra? Si de ce sunt fazele lunii? Daca Pamantul este plat si deasupra lui sunt Soarele, Luna pe acel „firmament”, ce se interpune intre Pamant si Luna, astfel incat sa avem zone intunecate care cresc sau descresc de la zi la zi?

    Te-ai gandit vreodata la asta?

    Si nu, nu imi raspunde cu un alt video. Nu ma voi uita. Vreau sa explici TU cu cuvintele TALE. Vreau sa vad daca esti in stare sa gandesti, nu doar sa stai cu burta in sus in fata ecranului absorbind tot felul de ineptii.

    • Si nu doar Luna este sferica, ci toate planetele. La Saturn se vede clar Inelul care inconjura sfera prin fata si prin spate, deci nu este plata

    • Este o fotografie interesanta ! Eu am fotografiat de mai multe ori Luna , dar pe aparatul meu de telefon , chiar daca pe cer se vede. jumatate, tot rotunda apare ! Si ma mir si eu de ce , la vederea cu ochiul liber , la fazele Lunii, apare cand convexa, cand concava , dupa patrarul in care se afla ., inseamna ca trece un obiect opac prin fata ei, care este de aceeasi dimensiune cu Luna , nici mai mic si nici mai mare ( cu buricul pe spinare ) Mai greu de crezut ca acela este Pamantul ,atunci cand si Luna si Soarele sunt in acelasi timp si in aceeasi zona pe Firmament

      • Am fotografiat aseara luna prin telescop si acum cateva seri cand era secera. Iti voi pune maine seara pozele pe net, caci trebuie sa mai si dorm 🙂

        Umbra aceea de pe luna este data de Pamantul interpus intre Luna si Soare.

    • Ba da se pot verifica. Nu stiu cand voi putea face poze cu Saturn si Jupiter, trebuie sa consult un simulator sau un program astrologic, pentru a vedea pozitia planetelor relativ cu pamantul si soarele. Nu te mira chiar faptul ca si aceste pozitii pot fi prezise?

      Stiam ca o sa ai rezerve, dar Saturn chiar se vede asa de bine printr-un telescop performant. Uite deocamdata aici niste poze facute de altcineca printr-un telescop.

      https://astronomy.wonderhowto.com/news/images-moon-saturn-and-venus-from-my-new-telescope-0134640/

      Vezi ca si Venus are umbra, si forma 3D? La fel si Jupiter, care nu e in poza, dar poti cauta singur poze. Cauta doar „Jupiter telescope” sau ce planeta vrei si vei gasi tone de poze.

      Cu al meu Saturnul se va vedea un pic mai mic cred, dar inelul este foarte bine vizibil. Nu am mai urmarit pe Saturn de f. multi ani, nici nu mai stiu cat de mare se vedea. Depinde si de pozitia relativa de soare si pamant, nu tot timpul se vede in acelasi fel. Ceea ce inseamna, ca sunt in miscare, nu sunt doar „pe firmament”.

      La Jupiter se vad satelitii (Lunile) chiar si cu un binoclu. Daca le urmaresti cateva zile la rand, vei vedea cum se misca in jurul lui Jupiter. Sunt 4 luni care se misca cand la stanga cand la dreapta lui Jupiter, deci ce sa mai zic…

  5. Nu mai da Reply la Reply la Reply ca nu se mai poate citit nimic 🙂

    Atmosfera nu este abosbita de vid, caci este in echilibru. Jos (catre pamant) este „grosul” si sub se subtiaza tot mai mult pana cand nu mai ramane decat un strat de cateva molecule. Alea pot „evada” undeva in spatiul cosmic. Dar in general, atmosfera este in echilibru, precum un submarin in apa sau un balon in atmosfera.

    Sigur, obiectele care cad de la distanta mare se incalzasc datorita frecarii cu atmosfera. Dar costumul de astronaut sau ce purta Felix Baumgartner este suficient de protectiv incat sa nu ia foc, nu iti fa griji ca stiau ei ce fac 😉

    Cu ce a fost fimat? Pai in primul rand, cu camere ce le purta pe corp si care erau in balon. Apoi a fost filmat de la sol cu telescoape mult mai puternice decat al meu 🙂 Ia uite aici, de la minutul 4

    Crede-ma, daca eu am fost in stare sa vad varful unui munte, platforma de telecabina si niste cabluri de la o distanta de 99 Km (am masurat pe google), nu crezi ca NASA si Red Bull cu bugetele lor aproape nelimitate au „scule” infinit mai performante decat am eu?

    • Inainte ca sa ma intrebi, iti voi raspunde:

      FIlmarea cu corpul alb pe fond negru e printr-un telesocp in infrarosu, nu unul optic. Acesta „vede” de fapt temperatura (si costumul era HOT). Avantajele sunt ca poti „vedea” mai de la distanta, nu perturba atmosfera, caci nu vezi practic optic, ci detectezi doar caldura (ca in camerele cu infrarosu de vazut noaptea). Deci sa nu te gandesti ca e trucaj, ca e alb-negru, si cine stie mai ce prostii scot aia de la flat earth.

      Filmarea este foarte miscata pentru ca e foarte greu sa urmaresti (in vizor) un obiect ce se deplaseaza atat de repede. Felicitari ca totusi au reusit.

      Filmarea pe fond albastru este optica, acolo vedem real (nu in infrarosu). Aceea era posibila cand Felix era mai aproape de sol.

      E clar acuma?

      • , Da , a sarit dintr-o cabina ridicata de un balon si a coborat cu o viteza care a crescut pana la o mie si cateva sute de km pe ora, in straturile rarefiate ale atmosferei, care s-a domolit pe masura apropierii de Pamant , in atmosfera mai densa .. Dar, daca este asa, cum stam cu gravitatia ? Nu cumva este vorba de densitatea mediului, nu de o oarecare forta de atractie gravitationala ? – atunci cand toate corpurile ” cad „pe pamant si fiecare isi are greutatea conforma, iarasi, densitatii materiei care-l formeaza

  6. Miscarea lunilor in jurul lui Jupiter (realizare NASA, banuiesc ca vei zice iar ca e CGI. Desigur e o animatie facuta pe baza a mai multor zeci sau sute de poze)

    • Dar trebe sa e dezamagesc, cele 4 puncte sunt acolo si „danseaza” in jurul lui jupiter la interval de cateva zile. Am observat asta si singur cu un binoclu.

      Iata cum arata imaginea facuta „pe persoana fizica”

      • Biblia numeste acele lumini -stele fixe sau miscatoare- ca fiind doar ” semne ” pe bolta cereasca, ce ar fi faptul ca doar imaginatia omului face ca ele sa fie , in loc de ” luminatori „, corpuri solide reci iluminate de altele fierbinti ? .
        Se dovedeste a fi intemeiata opinia ca , prin declararea unui Univers expandabil, aparut prin Big Bang omul incearca sa scoata pe Dumnezeu in afara perceptiilor lui , desi „In adevar, insusirile nevazute ale Lui, puterea Lui vesnica si dumnezeirea Lui se vad lamurit, de la facerea lumii, cand te uiti cu bagare de seama la ele in lucrurile facute de El. Asa ca nu se pot dezvinovati; (Rom.1:20)

  7. Uite care-i treaba in universul plat, cand un obiect plat (care o fi ala?) se interpune intre Luna si Pamant sau intre Luna si ochii nostrii:

    Sper sa se incarce animatia GIF (facuta de mine) daca nu, ziceti ca o sa fac un filmulet, dar nu am vrut sa ma mai complic cu youtubul.

    Ce vedem aici, nu corespunde cu ceea ce observam pe cer:

    1. Un disc (sau sfera) interpusa va crea mereu o semiluna concava (cum ai numit-o tu) adica va fi o secera mai subtire sau mai groasa.
    In realitate insa, avem cand secera (concava) cand un balon (convex)

    2. La cand obiectul intunecat (de ce nu il vedem, daca e in fata Lunii si a noastra?) este aproape sa acopera luna, secera vizibila e in partea stanga. Dupa ce a acoperit-o 100% si isi continua miscarea spre stanga, dintr-o data secera „sare” in partea cealalta a lunii. Nici asta nu e ce observam in realitate.

    Deci, care ii treaba cu Luna si umbrele ei? Cine stie sa raspunda?

    • Sa nu va deranjeze punctul galben, nu soarele, nici vreun ozn, e doar mausul cu care am tras discul negru in fotoshop 🙂

      (am folosit un programel de captura de ecran la care am uitat sa dezactivez pozitia mausului 😀 )

      • De ce insa lumineaza luna in faza de totalitate? Hai sa ne documentam!

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_Lun%C4%83

        „Luna nu dispare complet în timp ce trece prin umbră datorită refracției luminii solare de către atmosfera terestră în conul de umbră. Dacă Pământul nu ar avea atmosferă, Luna s-ar întuneca aproape de tot, rămânând iluminată doar prin difracție. Culoarea este roșcată pentru că lumina venită de la Soare trece prin atmosfera Pământului, unde radiația cu lungimi de undă mai mici este împrăștiată mai puternic (ceea ce explică culoarea albastră a cerului văzut de pe Pământ). Același efect are loc și la apus și la răsărit, când Soarele se vede roșcat pentru că în drumul razant al luminii lungimile de undă mai mari se transmit mai bine. Cantitatea de lumină refractată depinde de cantitatea de praf din norii care se află în atmosferă.”

      • (sterge comentariul in moderare de mai sus, caci imaginea cu fazele lunii nu apartine de aia, urma sa o pun in urmatorul comentariu si sa scriu ceva dedesupt)

        De ce insa lumineaza luna in faza de totalitate? Hai sa ne documentam!

        https://ro.wikipedia.org/wiki/Eclips%C4%83_de_Lun%C4%83

        „Luna nu dispare complet în timp ce trece prin umbră datorită refracției luminii solare de către atmosfera terestră în conul de umbră. Dacă Pământul nu ar avea atmosferă, Luna s-ar întuneca aproape de tot, rămânând iluminată doar prin difracție. Culoarea este roșcată pentru că lumina venită de la Soare trece prin atmosfera Pământului, unde radiația cu lungimi de undă mai mici este împrăștiată mai puternic (ceea ce explică culoarea albastră a cerului văzut de pe Pământ). Același efect are loc și la apus și la răsărit, când Soarele se vede roșcat pentru că în drumul razant al luminii lungimile de undă mai mari se transmit mai bine. Cantitatea de lumină refractată depinde de cantitatea de praf din norii care se află în atmosferă.”

        • In plus, Soarele, Luna si stelele nu ne sunt date in primul rand ca „semne”. Daca ar fi asa, atunci ar trebui sa practicam toti astrologia. Dar tocmai aceasta este interzisa de Biblie. 😀

          Soarele este in primul rand sursa de energie si implicit de viata pe Pamant. Iar Luna este stabilizatorul vietii pe Pamant. Fara ea

          – nu ar mai exista maree ceea ce ar distruge viata unor animale marine si lantul de hranire al altor vietuitoare mai mari
          – s-ar destabiliza clima globala, prognoza meteo nu ar mai fi posibila
          – axa de inclinatie a pamantului nu ar ramane stabila la 23 grade ci ar oscila intre 10-45 grade. Noi ere glaciare ar fi rezultatul.


    • La eclipsa umbra vine si se intoarce inapoi, nu merge tot inainte , iar la umbra deplina luna se lumineaza pe toata suprafata, eu nu-mi pot explica de ce.
      Se pare ca , la intoarcere, am vedea umbra retragandu-se pe dosul lunii, care, dupa ce este acoperita de tot, devine dintr-o data transparenta

  8. Animatia aceasta trebuia sa apara aici:

    Aceasta este animatia corecta care arata de ce apar fazele lunii (umbrele). Aceasta NU REPREZINTA ECLIPSELE DE LUNA!

    Ce avem aici? Luna se roteste in jurul soarelui, de cele mai multe ori, pe o axa usor inclinata, astfel incat cele 3 obiecte nu sunt in acelasi plan, deci nu se ecpliseaza unul pe celalalt.

    Luna este mereu luminata partial de Soare. In functie depozitia Lunii fata de Pamant, ea apare mai mult sau mai putin umbrita. NU SE INTERPUNE nici un alt obiect (cunoscut sau necunoscut, vizibil sau invizibil) care creeaza acea umbra. Este doar structura sferica a Lunii care face ca lumina solara sa nu coboare sub propriul orizont.

    Acelasi lucru se intampla de fapt si cu pamantul, Soarele lumineaza o parte mare a Pamantului (cam jumatate) in timp ce partea care nu e cu fata la soare este umbrita de propria sfericitate a acestuia, fiind sub propriul otizont. Acelasi lucru se poate vedea si la orice planeta mare (Venus, Jupiter, Saturn), atunci cand privim printr-un telescop suficient de bun.

    • Precizari:

      1. Am uitat sa scriu ca Luna din dreapta animatiei este imaginea asa cum o vedem pe Pamant, in acel timp cand Luna, Pamantul si Soarele sunt in configuratia din partea stanga.

      2. Animatia nu am creat-o eu, ci am luat-o dintr-un film mai lung, care explica mai multe lucruri, printre alte si eclipsele. Am vrut sa scot ein evidenta doar acest aspect. Tot filmul il gasesti aici:

      3. As vrut sa creez o animatie proprie cu iluminarea unui obiect sferic, dar din pacate nu dispun nici de programul adecvat de modelare 3D, nici de cunostiintele necesare in a-l mânui (intr-un timp scurt), asa ca am copiat acea animatie si sper ca esti de acord ca este realista. Daca nu, poti lumina un obiect sferic din mai multe parti si vei vedea singur zona de umbra si penumbra.

  9. Prima poza la Luna facuta prin telescop in 18.04.2018, la 2 zile dupa Luna Noua:

    Am supraexpus poza pentru a vedea ca se poate vedea intreg discul lunar (foarte slab luminat). Motivul pentru care se vede acesta, este iluminarea (reflectata) din partea Pamantului. Daca noi vedem Luna, si Luna ne vede pe noi, deci primeste o lumina, ce-i drept mult prea slaba decat a Soarelui, dar mult mai puternica decat lumina pe care Pamantul o primeste la Luna plina, si care este suficient de puternica pentru a putea vedea (binisor) noaptea.

    Nu este deci nici un alt motiv, nici un „disc transparent”, nici nimic ce se interpune intre Pamant si Luna. Fii doar un pic realist si gandeste cu capu pe umeri…

  10. A doua poza la Luna facuta prin telescop in 18.04.2018, la 2 zile dupa Luna Noua:

  11. O alta poza in 18.04.2018 cu expunere mai mare

  12. Acelasi cadru, dar cu un pic de zoom din telefon.

  13. Aici e doar partea „de jos” a Lunii, un zoom mai mare din telefon.

    Inca se vede destul de clar si bine, si putem vedea umbra chiar si in interiorul craterelor.

    Asta e ultima poza din 18.04.2018. Nu am editat nimic, in afara de adaugarea textului pe poza. Am si uitat sa le oglindesc, deoarece in realitate stanga si dreapta erau inversate. Evident, ca „secera” la Luna Noua apare – dupa cum bine stim – in partea dreapta. Dar telescopul astronomic prin oglinzile sale inverseaza imaginea, intrucat la observarea obiectelor ceresti (care nu au inscriptii ce trebuiesc citite) aceasta nu conteaza. Puteam sa fac usor inversarea in computer, dar… am uitat, e tarziu si mai am si alte poze de postat 🙂

    Asa ca… ce-am scris am scris, le voi posta si pe celalalte tot asa.

  14. Privind la aceasta poza, (care cum am zis, este inversata) intelegem ca soarele bate in mod evident din coltul din stanga jos, cam pe unde este acum scrisul verde, doar ca este undeva mult in spate.

    Mi-a venit inca o idee, asa ca fac ultimul colaj si scriu ultimul comentariu in seara asta:

    Am intors imaginea, asa ca secera sa fie in dreapta, dupa cum stim ca apare la Luna Noua. Acum, lumina solara vine din coltul din dreapta jos, dar de undeva din departare.

    Noi insa mai stim (daca am fost atenti), ca Luna Noua apare la scurt timp dupa apusul soarelui. Cand este absolut luna noua, nu o putem vedea caci este pe aceeasi linie cu soarele, dar cu cateva grade mai sus. Daca ar fi in acelasi plan, am vedea totusi luna, ca un disc negru care acopera soarele (eclipsa solara). Dar, dupa cum stim, asta se intempla cam rar…

    In urmatoarele zile, dupa luna noua, distanta dintre Luna si Soare creste, Luna ramanand tor mai mult in urma, dupa ce soarele apune. Din cauza asta, ea fiind tot mai mult expusa la iluminarea soarelui (NU EXISTA NIMIC INTRE EA SI SOARE), noi o vedem tot mai plina…

    Am facut acest colaj luand un cadru din animatia pusa mai sus (din filmul de pe youtube). Am rotit un pic tot cadrul, astfel ca secera din animatie sa corespunda cu secera din poza facuta de mine, asa cum noi vedem Luna (aproape) Noua.

    Ce observam? Ca Soarele este „mai jos” de Pamant, adica a apus, e sub linia de orizont. Asadar, nu ne mai orbeste, iar noi acum putem observa cateva minute lunisoara, care mai are si ea putin si se baga la culcare.

    In realitate, Soarele este MULT DEPARTE, in spatele Lunii, si o lumineaza de sub orizontul pamantului, in partea din dreapta jos. Fiindca aste intr-un asemenea unghi fata de soare, el va lumina foarte putin din ce putem vedea noi. Desigur, el lumineaza o jumatate intreaga a Lunii, dar aceasta jumatate nu este intoarsa catre noi…

    Pe masura ce trec zilele, Luna ramane tot mai „in urma” fata de Soare, care evident lumineaza mereu o jumatate de Luna, dar luna fiind „mai incoace” (mai catre noi, pamantenii), ii putem vedea tot mai mult din acea fata 🙂

    Foarte simplu, daca ne putem imagina aceste lucruri.

    Celelalte poze cu luna facute in alte zile le voi pune cu alta ocazie, acum ma duc si eu la culcare, intrucat maine trebuie sa ma scol de dimineata ca sa prind vaporu, pe care vreau sa il filmez cum se baga si el sub orizont 🙂

    Noapte buna!
    ABEL

    • Ok, m-am straduit sa inteleg planurile in care se presupune ca s-ar afla cele trei gloabe pe axele x,y,z, in diferite situatii de vizualizare a iluminarii si umbrei de pe cele doua dintre ele, luna si pamantul

    • Nu ai scris daca ai si reusit sa intelegi? 🙂

      Nu ca pun la indoiala, dar daca nu e clar, poti lua si tu o ceapa, un cartof, o conopida sau un brocoli (sau orice altceva mai creste la tine in balcon) si face o mica simulare 😀

      Cel putin se poate vedea de ce secera apare (pentru noi vizibil) din partea de unde „iese” soarele…

      Rog publicul sa ma ierte pentru acest filmulet tampit, dar chiar nu pot face acum o simulare 3D.

      Voi incerca totusi sa vad daca iese ceva cu programul Stellarium

    • Eu am gandit , dupa parerea si cunostintele mele , ca prezentarea ta cu capatana de cauliflower = conopida alba , care reflecta mai multa lumina ( daca foloseai o varza rosie, de exemplu, era o imagine diferita ) nu este destul de corecta, si pentru faptul ca Soarele tau = lanterna nu respecta proportiile cerute de soarele real, asa cum este conceput , ( mult mai mare decat Pamantul ) in teoria pe care o explici . De asemenea, plimbarea in jurul mesei este facuta sub un singur unghi presupus al orbitei , nu se poate face dintr-un unghi care ar trece pe sub masa aceea opaca si pe deasupra ei
      In alta ordine de idei, ar fi de explicat cum de noi nu vedem decat o singura jumatate de luna, adica intotdeauna luna are aceeasi configuratie a petelor intunecate., desi se sustine ca si luna se invarteste . Explicatia in care este o corelatie speciala intre viteza pamantului si a lunii care determina lucrul acesta nu poate fi demonstrata
      Tu prezinti situatia dintr-un singur punct de vedere , si eu cred ca faci rau ca nu vrei sa asculti si pe aceia care privesc lucrurile din directia opusa , de exemplu in video cu pamantul concav,
      pe care l-am pus ca articol , mai incolo pe blog .
      Astept de la tine sa vad si filmarea vaporului disparand dupa orizont, ca sa am cu ce compara spusele celor din acel video , care au facut experiente mult mai ample decat poti face tu sau eu la ora actuala

      • Pai fa tu un experiment mai bun, ca eu nu am posibilitati. Ceea ce ce am facut eu, normal ca nu corespunde nici cu proportiile nici cu unghiuri nici cu nimic. Singurul lucru care am vrut sa il „demonstrez” este cel al AUTO-UMBRIRII unui obiect iluminat. Ceea ce este normal si orice om poate sa isi imagineze usor.

        Am incercat cu programul Stelarium, ti-l recomand si tie, cu acela poti simula orice configuratie a sistemului solar si al unor sute de mii de obiecte deep-sky si poti vedea cum se vede de pe Pamant, in orice loc geografic si la orice moment de timp.

        Programul este cu adevarat nu profi, ci expert. Am reusit sa „vad” chir si eclipse totale de soare, care sunt „prezise” (pre-calculate) de catre NASA, si programul le arata chiar la precizie de minut sau secunde!!!! Sau revolutia planetelor (Mercur sau Venus) in jurul Soarelui, sau lunile lui Jupiter, totul se poate experimenta acolo. Si daca nu crezi (propagand lozincile Flat-Earthistilor care nu stiu decat 3 cuvinte „Fake, Fake, Fake” poti observa acele obiecte cu ochiul liber sub cerul liber, in directia si timpul indicate de Stellarium.

        Si toate aceste calcule se bazeaza pe modelul pamantului sferic si pe miscarea heliocentrica a planetelor.

        Asa ca, aceste lucruri sunt STANDARD, sunt REALITATEA, pe ele se bazeaza intreaga stiinta si tehnica, absolut TOTUL. Este un ADEVAR de NECLINTIT!!!!!

        Daca e asa, la ce sa imi pierd eu timpul sa ma uit la tot felul de filme facute de anumiti indivizi dubiosi care nu vor sa o accepte? Ei nu demonstreazta nimic, doar ca nu sunt altceva decat niste papagali lozincari (propagandisti) care habar nu au de realitate si de stiinta. Nu voi urmari nici unul din acele filme putrede.

  15. Revin cu niste poze facute la Luna prin telescop

    Prima poza facuta in 26.04.2018

  16. A doua poza facuta in 26.04.2018

  17. Acum un set de poze facute in ziua urmatoare. Afara inca mai era lumina, deorece Soarele abia apusese. Luna sie Soarele se departeaza tot mai mult, prin urmare ii putem vedea mai bine fata iluminata

  18. Un zoom pe partea de jos:

  19. Aceeasi luna intreaga, doar cu un timp de expunere mai scurt:

  20. Si aici cu un timp de expunere si mai scurt

  21. Ultima poza, iarasi un zoom pe partea de jos, pentru a distinge mai bine craterele din zona de penumbra.

  22. Draga Behaitule, eu mi-am facut temele. Dupa doua zile de observatii pe malul unui lac, nu pot decat sa confirm ceea ce cunosteam inainte la modul teoretic, ca Pamantul are curbura, deci nu este plat.

    Am zeci de Gigabaiti de film si sute de poze, pe care trebuie sa le aleg si sa vad ce fac cu ele. Este greu sa impartasesc toate experientele din doua zile de observatie in cateva poze sau cateva minute de film.

    In esenta, pot spune ca observatiile la malul lacului sunt destul de dificile, vizibilitatea nu este tot asa buna ca si cand ai privi niste munti in zare. Si ca sunt necesare distante mai mari de 8 Km, de preferabil 15, daca este posibil.

    Eu am fost in locul numit Ammerland si am observat vapoare, barcute, pontoane si cladiri in 3 puncte diferite. Tot ce este sub 5 Km poti sa uiti, este ca si cand Pamantul ar fi plat.

    Ar trebui sa mai fac o excursie in punctul cel mai indepartat, numit „Seeshaupt” (adica „Capul Lacului”) de unde vreau sa observ punctul de observatie in care am fost.

    Voi pune candva si alte poze si clipuri, dar e multa munca si timp putin. (pentru mine, acesta nici nu este un subiect carauia sa ii acord prea multa prioritate)

  23. Nu am dat multi bani pe el, este de la unchiul LIDL
    Scrie pe el Bresser Skylux Telescope 70/700, magnitude 35k-525k
    Nu am avut inca timp liber sa-l scot macar din cutie, dar lasa ca vine ea si duminica seara…..si apoi om vedea .

    • Aha, m-am documentat, in principiu Bresser nu e rau. Am avut si eu acu vreo 20+ ani un telescop de la baba ALDI 🙂 Dar nu era Bresser, era mai nimic. Si erau bani aruncati degeaba. Dupa aceea mi-am luat un mini-telescop dar de la o firma profi care face toti banii…

      Acum sa nu te astepti la mari minuni de la un telescop de 100 €. Dar din ce vad aici in filmul asta, merita si el toti banii. Imi place…

      In primul si in primul rand, pentru ca asta apare prima data in film, vreau sa te avertizez:

      !!!! SA NU TE UITI NICIODATA, SUB NICI O FORMA CU TELESCOPUL DIRECT IN SOARE !!!!

      Ce s-a fotografiat acolo e printr-un fltru solar, o sticla foarte inchisa la culoare si foarte opaca, poate mai opaca decat ochelarii de sudura, nu am cum sa masor. Daca te uiti prin aia nu vezi mai nimic. Doar Soarele se vede mult slabit in intensitate, cam ca luna pe timpul noptii. Sa nu incerci nici chestii „babesti”, cu sticla afumata sau acei asa zisi „ochelari de eclipsa”. Nu e bine nici fara telescop sa te uiti direct in soare, daramite cu gradele alea de magnificare, practic iti vei arde ochiul, si nu cred ca doresti asta!

      Inca cateva lucruri in ce priveste magnificarea, daca imi dai voie sa scriu, intrucat m-a pasionat treaba asta de cand ma stiu.

      Magnificarea se calculeaza foarte simplu, impartind distanta focala a obiectivului la cea a ocularului. Telescopul tau are probabil o distanta focala de 700 mm si aceea e fixa, nu o poti schimba. In schimb ai diverse oculare pe care le poti atasa, probabil unul de 20 mm. Magnificarea va fi deci 700/20 = 35x. Cifra 70 din denumirea telescopului reprezinta diametrul obiectivului, acolo unde teava e cea mai groasa. Aceasta cifra, dupa cum vezi, nu are absolut nici o influenta asupra gradului de magnificare. Totusi, ea este extrem de importanta, intrucat, cu cat obiectivul (lentila, sau oglinda principala) este mai mare in diametru, cu atat mai multa lumina va fi captata, ceea ce inseamna ca se vor vedea obiecte mult mai intunecate (indepartate).

      Inca ceva, indiferent de gradul de magnificare si de diametrul obiectivului, mai conteaza foarte mult si precizia cu care sunt slefuite lentilele (sau oglinzile, depinde de model). La un telescop ieftin, toleranta va fi evident mai mare, ceea ce va creea asa zise „aberatii” (deformari) ale obiectelor observate. Aberatiile pot fi de sfericitate sau cromatice (de culoare). Cu cat optica este mai inexacta, cu atat un punculet nu va mai fi foarte clar un punct, ci va avea coada (ca virgula) sau „raze” de jur imprejur. De culori nu se pune inca problema la telescoapele astea ieftine.

      Asadar, sa nu te astepti sa vezi mare lucru punand ocularul cel mai mic, lentilele „barlow” si eventual prisma „amicii”. Asta cu magnificarea e o mare vrajeala ca si cu megapixelii de la un aparat foto. Nu conteaza deloc „sa fie cat mai multi”…

      Mie de exemplu imi place sa admir cerul sau natura printr-un ocular de 26 mm cu magnificare de vreo 48x. Mai am un singur ocular de 13,8 mm cu magnificare de 90x dar se vede mult mai intunecat si daca misti doar putin, tremura totul. Practic, nu il folosesc decat in proportie de sub 1%.

      Lentile Barlow (cu alea dublezi) magnificarea nu am, caci evident ca dublezi si problemele cu ele. Prisma amicii am, dar practic nu o folosesc, caci iarasi e un element in plus, care doar „strica”. (Cu prisma aia poti vedea „drept”, pentru ca in mod normal, fara nimic, vei vedea oglindit, adica stanga si dreapta se inverseaza. Aceasta nu este important pentru observatiile ceresti, dar poate incurca la observatiile terestre. Daca te obisnuiesti insa, nu e problema)

      In rest, iti doresc experiente cat mai placute, si scrie-ne si noua ce ai vazut si poate ne faci si niste poze.

    • Pentru poze, folosesc de foarte putin timp acest adaptor pentru smartfon.

      https://www.amazon.de/gp/product/B01EJHLZNA/ref=oh_aui_detailpage_o03_s00?ie=UTF8&psc=1

      Pacat nu nu am fost inspirat mai demult sa caut. La primele poze pe care le-am facut, de exemplu cele din acel colajul de mai sus, cu superba vizibilitate la 100 km, nu avusesem inca adaptorul. Tinusem doar camera telefonului in ocular si peste jumate din poze nu am reusit. Trebuie sa refac din nou acele poze, dar nu stiu cand voi mai prinde inco o zi ca aceea. Vara nu prea se poate 😦

      Pozele cu luna, si cele cu lacul (pe care inca nu am apucat sa le prelucrez) sunt facute cu acel adaptor, si e o diferenta mare, prin el totul este nemiscat, declansez cu intarziere sau la comanda vocala si pot folosi chiar si Zoomul telefonului, ceea ce imi creeaza posibilitati si mai mari. Autofocusul merge perfect. Eu folosesc telefon Samsung Galaxy S7 dar merge cu orice alt telefon, dar sa aiba camera mai buna. (Iphone, etc…)

      • Nu stiu cum e la alte telescoape, dar la astea mai scumpe se poate conecta direct un aparat fotografic (analogic/digital) daca are obiectiv detasabil (SLR-Camera). Eu nu am insa asa scula, si nici adaptorul necesar.

        Treaba ar arata cam asa:

        Practic, in loc de obiectiv folosim telescopul, sau cel putin obiectivul acestuia, intrucat ocularul nu mai exista.

        (Cand vorbim de luneta sau telescop, intelegem combinatie de obiectiv si ocular. Ocularul este detasabil, la fel cum este obiectivul aparatului foto. Punand deci o jumatate de aparat foto (fara obiectiv) la o jumatate de telescop (fara ocular) am creat un nou aparat optic, pe care il folosim pentru „astro-fotografie” (ma rog, astro- sau terestro- sau ce vrem).

    • In filmuletul de mai sus, apare undeva si Saturn, asa cum ar trebui sa il vezi prin telescopul tau. Dar, sa tii cont ca nu il vei putea vedea oriunde si oricand, si va arata la fel. Depinde foarte mult de pozitia lui fata de soare si fata de pamant. Intrucat si Saturn se invarte in jurul Soarelui, il putem vedea cand mai departe, cand mai aproape de pamant, si de asta depinde stralucirea lui. Uneori e mai puternic si alteori e mai slab stralucitor. Si inclinatia planului inelelor se schimba in timp.

      Poti „simula” (testa) totul folosind programul stellarium. Este excelent, nu cred ca exista ceva mai profi si mai exact la ora actuala. Daca esti interesat, as putea face niste cursuri video despre observarea corpurilor ceresti si cum te poti folosi de acest program, pentru ca daca inca nu ai mai facut nimic in acest domeniu este mai greu.

      Iata inca un filmulet, de data aceasta sunt utilizate telescoape mai mari. Chiar daca pretul lor sare de niste sute sau mii de euro, ceea ce poti vedea cu ele nu creste la fel proportional.

      Aici distingem mult mai bine planeta Saturn, inelele ei, care o inconjoara, si umbra planetei chiar si pe inele.

      Detaliile Lunii sunt minunate iar la Jupiter putem vedea dungile colorate si chiar uriasa pata rosiatica (o tornada uriasa, cam de dimensiunea pamantului).

    • Abia de aici incepe deliciul: Meade LX 200 10″ (undeva peste 4000 e)

      Jupiter, Saturn clar de tot, dar si objekte „Deep Sky” Acestea sunt in afara galaxiei noastre. Se vad foarte bine galaxii spiralate (precum Andromeda) dar si alte nebuloase, nu stiu acum cum le cheama.

      Un lucru trebuie spus, cand privesti cu ochiul prin telescop nu vezi culorile, acelea apar doar la o expunere pe timp indelungat. Bineinteles ca trebuie sa ai un trepied foarte stabil, montura polara si motor care sa compenseze miscarea de rotatie a pamantului, altfel nu vei fotografia decat niste linii pe cer…

  24. O stire de ultima ora: Dovada ca Pamântul este PLAT

    Iata cum ni s-a aratat ieri la eclipsa de Luna:

    CE UIMITOR

    Pentru cei ce stiu sa interpreteze poza:

    Hindusii indieni credeau ca opt puternici elefanti sustin pe umerii lor pamantul. Potrivit acestui mit, atunci cand unul dintre ei obosea, isi coboara si isi scutura capul, iscand astfel cutremure. Conform altei legende indiene, pamantul este purtat de patru elefanti aflati pe spatele unei broaste testoase. La randul sau, brosca testoasa sta asezata pe capul unei cobre. Indiferent care dintre aceste creaturi se misca, echilibrul se strica, iar pamantul incepea sa se zguduie.

    • Ai lasa-ma… Iata ce explicatie desteapta a Eclipsei de Luna au reusit sa debiteze SAVANTII Pamantului Plat:

      The Moon is losing power, and then sparks red, then regains power. This could be seen as the Moon simply malfunction, akin to a brogen electronic gadget. It looks like a malfunctioning spotlight that has short-circuited, and it’s blinking or flickering. It seems to be a small reset of an already malfunction device.

      Ceea ce in traducere inseamna:

      Luna isi pierde puterea (=curentul) si apoi scanteieste in rosu, dupa care isi recapata din nou puterea (=curentul). Aceasta poate fi vazuta ca un simplu defect al Lunii, ca la un aparat electronic stricat. Arata ca un spot de lumina defect care s-a scurt-circuitat, si clipeste sau pâlpâie. Pare a fi un mic reset al unui aparat deja stricat.

      Posibile replici ale „necredinciosilor” (sceptici ale teoriei plate):

      – Beeeei tu, ala de pe Luna acolo…! Nu te mai juca cu intrerupatorul!
      – Ceausescule, tu tot opresti curentul?
      – Trimiteti naibii un electrician pe Luna sa schimbe sigurantele!
      – Da-i cu spray de contact pe mufe!
      – Iar a uitat femeia de servici sa curete abajurul.
      – Faceti un update la softul „Orga de lumini 2018 Ultimate Eclipse”!
      – Da-o dreq de Luna stricata, arunc-o, si asa nu foloseste mai mult decat o iluminare de pom de Craciun…!

      Concluzia filmului educational este intr-adevar revolutionara:

      The Flat Earth Lunar Eclipse is simply a pranic (or electromagnetic) handshake between the Sun and the Moon, creating the Moon to go through all its phases.

      Ceaa ce se traduce:

      Eclipsa de Luna a Pamantului Plat este in mod simplist o strangere de mana pranica (ce?) sau electromagnetica (a, da!) intre Soare si Luna, care face ca Luna sa treaca prin toate fazele ei.

      Asadar, nimic mai simplu… 😀

      Ce sa zic? Nu sunt electrician, asa ca tind sa raman la teoria (naturala) despre testoasa si elefanti… 🙂
      ABEL

  25. Dan zice:

    Am auzit si eu de un anume Ceausescu, dar nu voi caracteriza. Sunt multi si sa-i vezi cum se schimba in toate culorile, mai rau o eclipsa totalaa!
    Voi lasa dar pe savanti sa argumenteze teoriile lor.
    Rabdare dar, dont go crazy, obsearva minunile create de Dumnezeu care stuperviaza pe cel mai inalt savant de pe pamant fie el chiar si-n cele ceresti!
    Dar „lasa-ma” cu Ceausescu, Capernaum etc chiar e deplasat, isteric? rau de tot! Ha, ha,,!.

  26. Dan zice:

    Extract Biblic resurse crestine:
    Iov 9;4 Ale Lui, Este (tot una) Inţelepciunea şi Atotputernicia: cine I s-ar putea împotrivi fără să fie pedepsit?
    5 El mută deodată munţii şi-i răstoarnă în mânia Sa, zguduie pământul din temelia lui, de i se clatină stâlpii, Porunceşte soarelui, şi soarele nu mai răsare; şi ţine stelele sub pecetea Lui.
    8 Deodata El întinde cerurile şi umblă pe înălţimile mării.
    9 El a făcut Ursa-Mare, Luceafărul de seară şi Raliţele şi stelele din ţinuturile de miazăzi. El face lucruri mari şi nepătrunse, minuni fără număr !
    11 Iată El trece pe lângă mine, şi nu-L văd, Se duce, şi nu-L zăresc !
    12 Dacă apucă El, cine-L va opri? Cine-I va zice: ‘Ce faci?’
    Priveşte liniştit minunile lui Dumnezeu!
    15 Ştii cum cârmuieşte Dumnezeu norii şi cum face să strălucească din ei fulgerul Său? Înţelegi tu plutirea norilor, minunile Aceluia a cărui ştiinţă este desăvârşită?
    17 Ştii pentru ce ţi se încălzesc veşmintele când se odihneşte pământul de vântul de miazăzi? Poţi tu să întinzi cerurile ca El, tari ca o oglindă turnată?
    Nu, negreşit, Dumnezeu nu săvârşeşte fărădelegea; Cel Atotputernic nu calcă dreptatea! 13 Cine L-a însărcinat să cârmuiască pământul? Cine I-a dat lumea în grija Lui? Amos 5:8 „El a făcut Cloşca-cu-Pui şi Orionul, El preface întunericul în zori, iar ziua, în noapte neagră; El aduce ca fulgerul prăpădul peste cei puternici, aşa că nimicirea vine peste cetăţui. El cheamă apele mării şi le varsă pe faţa pământului: Domnul este Numele Lui.”
    14 Dacă nu s-ar gândi decât la El, dacă Şi-ar lua înapoi duhul şi suflarea, tot ce este carne ar pieri deodată şi omul s-ar întoarce în ţărână. El aduce ca fulgerul prăpădul peste cei puternici, aşa că nimicirea vine peste cetăţui.
    _ Atunci se arata unde duce stiinta lor, a celor ce parasiti pe Dumnezeu. Cine poate cu minte sa te asculte oare?
    Poti tu sa insiri minunile Lui ceresti ca pe o oglinda si sa desfasori tainele pamantului ca pe niste peceti?

    …Cel putin dupa cate vad eu, una dintre partidele din domeniul stiintific, se ghideaza in cercetarea lucrarilor lui Dumnezeu dupa cuvantul prorociilor Celui ce le-a facut! Caruia esti tu impotriva si ii ocarasti?
    Fireste sunt doua principi de invatatura si intelegere a miscarii astrelor in univers _Dar iată că El a întocmit munţii, a făcut vântul şi spune omului până şi gândurile* lui.(daca ar spune numai gandurile omului n-ar fi mare lucru) El preface zorile (astericsul de mai sus) în întuneric şi umblㆠpe înălţimile pământului:_ Domnul Dumnezeul oştirilor este Numele Lui. (sa fie in inima lui†_din nou astericsul de mai sus_ )

nimic

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s